Nagyjából egyetértek azzal, amit írsz, de hogy kicsit színesítsem a képet 1-2 adalék.
A fúziós erõmûnél egy másik fontos kérdés annak tisztázása, hogy mi az a legkisebb méret amiben megépíthetõ. A fissziósnál a neutron fluxus viszonylag kis méretekben is magasan tartható, és nem szökik ki az energia, sõt a gyors neutronokat lassítani kell. A fúziósnál a szükséges hõmérséklet, a plazma instabilitása miatt lehet, hogy a technikailag erõmûnek is megépíthetõ legkisebb fúziós reaktor az még az ITER-nél is sokkal nagyobb, méretben és költségben is. Lehet, hogy ellát egy kontinenst, de kiesése esetén egy kontinens marad villany nélkül. Innentõl kezdve energiabiztonság szempontjából felvállalhatatlan, túl kockázatos.
Nagyon jó kérdés, hogy miért nem építenek legutóbbi generációs atomreaktorokat, erõmûveket, akár tórium erõmûveket, amelyek tényleg évezredekig képesek lennének az energia gondok megoldására!?
Valszeg mert az atomlobbi kb ezt tudja elérni, õ sem akar pénzügyileg kockáztatni egy ugyan papíron már létezõ de még ki nem próbált technológia implementálásával. A jónép fejébe is örülnek, ha azt el tudják ültetni, hogy használjunk régi "bevált" technológiát, mert az új ellen, ami pedig tényleg biztonságosabb, hatékonyabb lenne alapból ágálnak, bármennyire is mindenki az olcsó és szabad energia pártján áll, szavakban.
Hasonló szitu, mint a zéro emissziós fosszilis erõmûvek, olyat is lehetne csinálni, ha már annyira gond a CO2. Namost vagy nem annyira gond a CO2, vagy még azok sem gondolják ezt a klíma kérdést komolyan, akik döngetik a mellüket, függetlenül attól, hogy politikus, üzletember, vagy csak a pórnéphez tartozik.