"Tucatnyi példát tudnánk mutatni erõteljesen komplexusos, normális hétköznapi ember esetében már-már orvosi kezelést igénylõ embereket hatalmi, vezetõi pozíciókban, akik azon túl, hogy mentálisan erõteljesen instabilak és az elveik, moralitásuk megkérdõjelezhetõ, döntenek emberek ezreinek, millióinak életérõl. A még túlélhetõ, de szar hétköznapi életektõl kezdve egészen a milliók életét kioltó háborúkig. Amíg ilyen vezetõink vannak sajnos, addig igenis muszáj arra törekedni, hogy valahogy minimalizálják a halálesetek számát."
Õööö legyek cinikus és megkérdezzem, hogy nem-e G.W.Bushra gondolsz?;)
Amúgy teljesen igazad van bizonyos vezetõk marhára nem állnak a moralitás talaján semmilyen szinten.;) Pl az a hír járja, hogy anno Husszein is hajlandó lett volna az elveit feladni és önként számûzetésbe vonulni, mondjuk Líbiába, ha az USA megfinanszírozza az õ, valamint nem kicsit népes családja életének további alakulását, ha már anno olyan sokat támogatták, pl vegyi fegyverekkel. Azonban az USA az erkölcsiség sziklaszilárd elveibõl egy cseppet sem engedve nagyon jól megaszonta neki, hogy mondjuk 100 milló $ még adnának neki, de az egész családjának, ami már akár 1 MRD is lehet, na aztat már nem. És nekiálltak inkább háborúzni, ami évi olyan 50 Mrd $-t jelentett csak nekik, plusz egy szarrá lött országot, plussz néhány 100 000 áldozatot.
Van ugye az a viszonylag ismert könyv, amit egy un "gazdasági bérgyilkos" írt. Namost õ azt mondja, hogy egy országban olyan 50-100 millió $-ért bármilyen, sõt tök demokratikusnak kinézõ puccs, "rendszerváltás" végrehajtható.
Kérdezem, akkor ilyen szituban mi is indokolja a háborút?
Ha ebbõl a kettõ rosszból kell választanom, akkor én azt mondom, hogy a nagyhatalom lesz szíves engem békés úton leigázni, köszi. Pont úgy, ahogy az nálunk is folyik;)
Katasztrófavédelmi, általában nem felfegyverzett mikrobikkal én is egyetértek.