Nem vesztettek katonai szempontból csak éppen nem győztek.
Katonai szempontból nem győztek, az okozott veszteség messze meghaladta az elszenvedetett. Pont. Küé- és bepolitikai vonatkozása viszont az afgán jelenlétnek kudarc..
Tegygyük hozzá:
Kóreában tűzszünet van még mindíg, oszt annyi.
Nem azért, mert az USA nem akar békét kötni te okostojás. Két Korea háborúzott egymással és az ENSZ által létrehozott nemzetközi erő, aminek mandátuma DK szuverenitásának visszadásáról szólt teljesült. Nem a nemzetközi katonai erő feladat a konfliktus békeszerződéssel való lezárása. Szokás szerint kevered a szezont a fazonnal.
Vietnam a mai napig szoc köztársaság van.
Aminek lassan több gazdaségi és politikai kapcsolata van az USA-val, mint az oroszokkal és Kínával kifejezetettel ellenséges a viszonya a határviták miatt. Szóval az, hogy milyen a politikai berendezkedése egy álllamnak az csak egy dolog a sok közül...
Irakban a mai napig polgárháborús állapotok uralkodnak , ahogy Afganisztánban is.
Senki nem tagadja, de ennek mi köze ahhoz, hogy az USA katonai erje lényegében érintetlen...? A nehézfegyverzet cirka 3%-a, ha járt itt a US Army részéről és rotációs alapon sok USAF és más repalakulat is járt ott, de az egyidőben ott levő erők töréde voltak a teljesnek...
Politikai célokat katonai erő bevetésével nem érték el, előbb hagyták el a csatateret mint az ellenfél, ez kb a vereség deffiníciója.
Milyen vereségé? A katonaié vagy a politikaié?
De ha a veszteség arányokat nézzük, akkor pl németek/oroszok veszteség arányai is a II. VH alatt a németek javára szóltak bőségesen,
Csak éppen a nagyobb szovjet vereség mellett a náci birodalom elpusztult, porig rombolták a német erőket. Ellenben az USA hadereje tökéletesen harcképes most is.
Az Amcsiknak az utóbbi 40 évben kb egy flawless victoryjuk volt, Grenada, de azt inkább hagyjuk. Az öbölháború is csodás volt, leszámítva, hogy Szaddam a helyén maradt, mert az idősebb Bushnak volt annyi esze hogy ne menjen bele egy ilyen kilátástalan megszállásos szárazföldi akcióba.
Jaj, jaj, jaj... Ezek szerint a Sivatagi Vihar nem történt meg...? A koalíció nehézfegyverzetének kb. 80-90%-a jenki volt szokás szerint. Az is röhejes, hogy számonkéred azt, hogy a Koalíció miért nem foglalta el egész Irakot. Azért, mert az ENSZ Kuvait szuverenitásának helyreállítására adott mandátumot, ami meg is történt. Mások üvöltözték kórusban, hogy söpörjék el Szaddamot. Szó se róla érdekes, hogy amit üvöltve követeltek 1991-ben, azér a fiát meg köpködték 2003-ban. Mindig is imádtam az ilyen "simulékony" embereket... 1991-ben örültek, hogy ilyen meglepően alacsony veszteségekkel megúszták az egészet. Ha neadjisten tovább mentek volna, akkor ki tudja, Szaddam végső elkeseredésében talán vegyi fegyverekhez is nyúl... Nem kockázatattak semmilyen szinten.
A úgy az 50-es évektől ebben a nyitott világban egyszerűen nem lehet pusztán katonai erő alkalmazásával pacifikálni egy országot, ezt sem az oroszok, sem az amcsik nem tudták megtenni.
Ez kb. igaznak tűnik. Viszint ennek megint mi köze van a katonai vereséghez? Azt is érdekes lenne megnézni, hogy a szovjetek micsoda supportot toltak bele Vietnámba, az a poitikai győzelem a komcsiknak sem volt finoman szólva ingyen...