"A bizonyíték, mi magunk, hogy van máshol is értelmes élet, értsd: ha itt kialakult az élet, máshol is kialakult."
Ez nem bizonyíték, legalábbis a tudományban nem. Vannak egyedi dolgok, például keress a Világegyetemben még egy Gellért-hegyet, ami pont egy ugyanolyan folyó mellet megy el mind a Duna és egy ugyanolyan hegylánc veszi körbe mint a Kárpátok, stb. Vannak egyedi dolgok, és az élethez nagyon sok véletlen szükséges. Olyannyira, hogy egyenlőre az olyan helyeken sem találunk életet ahol a mi földi extremofil élőlényeik vígan elélnének. Ez nem nagyképűség, ez racionalitás.
"Eltitkolás: nagyon egyszerű. Teljesen mindegy mennyi távcső kémleli az eget, mindent el lehet tusolni, mindent félre lehet magyarázni."
Azért itt van egy ellentmondás. Honnan vagy ennyire biztos, hogy mindent el lehet tusolni, hiszen ha annyira el lehet tussolni mint állítod akkor nem tudhatsz róla, viszont ha tudsz róla akkor nem lehet eltussolni. Mellesleg, szociológia már régen bebizonyította, hogy amiben egynél több ember van, ott nem lehet hosszú távon titkolózni, mivel nincs tökéletes egyetértés az emberek között. A világ tele van botrányokkal, és leleplezésekkel, politikusok és kormányok buknak meg emiatt.
"Az égboltot ugyan figyelik, de ez semmit sem jelent."
Csak annyit jelent, hogy nem látunk földönkívüli űrhajókat. Az megint más kérdés, hogy a laikus közönség mit lát amikor felnéz az égre...
"Persze hiába is írom le ide, nem fogok belemenni egy vitába olyannal, aki szintén csak fikciókon alapuló másod vagy sokadik kézből jövő információkkal rendelkezik :) Legyen szép napod."
Nem ismersz, így nem is értem ezt a kijelentésed. Én első kézből tanulmányozom az eget, és nem a fotelből... Szerintem fordítva ülsz azon a lovon.
Informatika és tudomány
