Hogy mi van a harcmezőn az tényleg másodlagos, ahhoz képest ha van megfelelő elrettentő erő. Azonban a harcászati fegyvereknek marhára nem az az elsődleges funkciójuk, ott kell a hatékonyság. Elhúzódó háborúnál meg pláne a költséghatékonyság.
Elrettentő erőt a stratégiai, csúnyább szóval, tömegpusztító, még csúnyább szóval terror fegyverek, kifejezetten az atomfegyverek jelentenek. Ezért is próbálják a nagyhatalmak ezek elterjedését akadályozni, mert utána már nem támadhatnak náluk jelentősen kisebb országokat anélkül, hogy jelentős otthoni veszteséggel számolnának. Mert amíg a polgár nem érzi a hátán a háború terheit, addig a politikus azt támad meg akit akar.
A harmadik országban vívott un. aszimmetrikus (régebbi terminológia szerint helyi, vagy gerilla jellegű) háborúkban kell a hatékony légitámogatás, de ez sem nem oldja meg önmagában a konfliktust, sem nem rettenti el a másik oldalon harcoló egy szál AK-val felszerelt "szabadságharcost", vagy az őt támogató, háttérben megbújó nagyhatalmat.
Ilyen háborúkban a drága, más képességek hatékonyságát jelentősen csökkentő, kizárólag az ellenséges légvédelem áttörésére szolgáló lopakodóképességnek, kb mintha arannyal vonnák be a gépeket, annyi értelme van. Csak azon egyszerű oknál fogva, mert nincs ellenséges légvédelem!
Nem azt mondom, hogy egyáltalán nem kell ilyen képesség, hanem hogy a teljes harcászati vadászgép flottánál alkalmazni értelmetlen.