Folosleges vitatkozni veluk, mert te tenyekre, es ervekre epitesz, de a konteosokat nem erdeklik se a tenyek, se az ervek. Kesz kovetkeztetessel erkeznek, es az "erveket" mar utolag epitik fel ehhez a semmibol. (de legtobbjuk definicio szerint nem is erv).
- Alap pszichologiai jelenseg, minden ember hajlamos az o elkepzeleset alatamaszto tenyeket felmagasztalni, mig az ellentmondo tenyekrol megfeledkezni. Ennek extreme szelsoseges esetet lathattuk pont itt:
az összes szakértő azt modja hogy mesterséges robbantás volt, érted, az összes
Es itt az osszes ervukon latszik, hogy csak a tenyek egy toredeket veszik figyelembe. Ebbol aztan gyonyoruszep inkonzisztenciak szuletnek, amikor a sajat, egymas melle sorakoztatott erveik egymasnak is ellentmondanak:) (pl van olyan aki a holdraszallasban nem hisz, de a naci ufok a Marson es az Aldebaranon is jartak:))
Szoval minden cafolat lepattan roluk, barmennyire is logikus es bizonyitott.
- Az emberek szeretnek minden mogott valami rendszert, iranyitast velni. Barmi tortenik, fel sem merul bennuk, hogy nem valaki all az egesz mogott iranyitva a szalakat. Az elso kerdesuk az, hogy miert iranyitja, nem az, hogy letezik-e egyaltalan. Pl lasd most a VW botranyt, vagy barmelyik nagy esemnyt a vilagban. Igazabol ez az emberi tulajdonsag all a vallasossag mogott is, szoval a konteo is szinte vallas, csak ideologia nelkul.
- Ezek parosulnak azzal, hogy egyesek minden felsobb hatalomnak automatikusan ellent akarnak mondani. Ha a hatosagok, hivatalos profi szakertok kijelentenek valamit, automatikusan elkezdik az ellenkezojet hinni. Ettol talan kulonlegesnek erzik magukat.
Ennek ellenere en szeretek veluk vitatkozni, mert okosabb leszek tole. En minden ervuknek adok egy eselyt. Utananezek (ez fontos lepes, amirol ok gyakran megfeledkeznek), es altalaban kiderul, hogy az ervuk egyaltalan nem allja meg a helyet, sot az ellenkezoje bizonyosodik be.