A klimatológia mint tudomány valóban különböző minőségű publikációk ezreiből áll, amelyek állítanak és bizonyítanak valamit, meg egy másikban annak az ellenkezőjét is (lásd cikk, melegedés helyett lehűlést jelez előre).
Ugyan is, bizony az is klimatológia, amikor megfelelő képzettséggel és módszerességgel valaki az általánosan elfogadott és sajnos politikailag túltámogatott standard modellel szemben foglal állást. A standard globális felmelegedéses modell sem szentírás az előrejelzései marhára nem olyan következetességgel működnek, mint a gravitáció, meg más alapvető fizikai erők, ezért hibásak a következtetéseid is, amiket írsz a bizonyítás szükségességéről.
1. Kevered a klimatológiát, az annak csak részét képező standard, CO2-emberokozta-globálisfelmelegedéses-modellel.
2. Bármilyen elmélet gondolat stb. egyenrangú, ebből következően nincs új, nincs alap, bizonyítási szempontból. Ráadásul standard modell még csak nem is egy működtethető, jól leírt algoritmus, minimális paraméterrel. Épp ellenkezőleg egy meglehetősen rövid időszak (40-50 év földtörténeti szempontból kb a pillanat töredéke) statisztikai adatainak elemzésére épülő, jobb esetben számítógépen működtetett, de előfeltevések szerint agyonparaméterezett, programok, és sima valamilyen logikát leíró publikációk egyfajta halmaza. Nem nevezhető tudományos szempontból igazán egzakt, valóban meghatározható modellnek.
3. Ez egy sima fórum egy hirportálon és nem tudományos vitaműhely. Szóval nem kéne már itt doktori védés jellegű bizonyítási kiselőadásokat elvárni az eberektől. Én sem várok el ilyet tőled a saját álláspontod kifejtése során, (amit eddig mondjuk elmulasztottál, semmit nem állítottál) persze ha most előállsz egy ilyennel, azt szívesen veszem.
Informatika és tudomány
