Ja jó hogy előhozod ezt a sulis dolgot, mert akkor elmondom, hogy felsőfokú tanulmányaim során én pl tényleg tanultam meteorológiát, éghajlattant, így ismereteimet nem csupán a médiából/netről gyűjtöttem. Nem tudom hogy te ezzel hogy vagy?
(Ha már ennél a kinek a fasza nagyobb játéknál tartunk).
De azt hiszem valahol már ezt is mondtam, ha esetleg arra céloznál, hogy nincs bármilyen szinten is alapom egy sima netesfórumos vitához. ;)
Meg ja, Igen, a légkör összetételét illetően pl meglehetős konszenzus van, nagyjából minden másban meg nem, ha érted ennek a szónak a valódi értelmét.
"Ha rám is figyelnél, és nem csak le akarnál nyomni akkor már világosnak kellene leennie, hogy azt állítom, hogy klimatológiában globális éghajlatváltozással kapcsolatban konszenzus van, hogy az emberi tevékenységgel illetve a co2 hatásával kapcsolatban konszenzus van. Erről született egy laza 3000 oldalas tanulmány, amiben összefoglalják az eredményeket."
Hát ilyet most marhára nem mondtál, lehet hogy más förumon talán, de itt nem. Hanem rögtön kekeckedő kérdésekkel indítottál, ahol nekem azért lejött eddigi munkásságodat ismerve, hogy éppen egy nagy tudományvédő, sötétségoszlató, az az troll küldetésben vagy.
Mégegyszer kérdem, hogy tisztában vagy-e a konszenzus fogalmával? Csak jelzem, hogy ha Vér István Karakoszörcsög-Alsó mérőállomáson dolgozó észlelő netán aggályát fejezi ki az előbb említett témákban, akkor sajnos nincs meg az általad említett konszenzus. Sajnos a valóság az, hogy magasabb szinten is aggályukat fejezik ki a tudósok, kutatók, szakértők a politikailag presszionált klímaváltozás szemlélettel, pardigmával vagy azok részleteivel szemben. (Ami sajna ráadásulnem egydarab korrekt előrejelzésekre alkalmas egzakt model)l. Így konszenzusról beszélni sajna barokkos túlzás.