Ez már horzsol, amit itt írogatsz! Legalább használd ki azokat az egérutakat, amiket az érvelés során hagyok! Észre se veszed
"Az ipari forradalom idején gombamód épültek a gyárak, nem gőzmozdony, hanem kohászat, hőerőgépek, és bizony a fűtés! A 19. századra kiirtották Európában az erdőket, ennek nagy részét eltüzelték, nem gőzgépben, plusz az erdők hiánya miatt a Co2 nem volt mi megkösse."
"Nem én "emelem" ki, hanem a klimatológusok, és persze nem "emelik", hanem kutatásokkal bizonyítják. Nekem nincs saját agymenésem erről!"
"Mint írtam volt, a globális felmelegedés ezen felüli, pusztán ezzel nem magyarázható plusz érték! Nem én találtam ki, mint írtam már, nekem nincs agymenésem... Én az állítom ami a klimatológia kutatási eredményei, ma 2015-ben!"
Na ha erre, hogy az un "Kis-jégkorszak" végén kezdődő melegedésre antropogén tényező volt a fő ok találsz értelmes forrást megemelem a kalapom. Jelentős összeget merek rá feltenni, hogy nincs ilyen komoly publikáció. A melegedés ugyanis az emberi tevékenység, emisszió nélkül is elkezdődött, és erre épül csak rá az emberi tényező, ami csak a XX. szd végén ért el szignifikáns értéket. Mindenhol ezt fogod találni.
"Az, hogy mit gondoltak a 80 években tudománytörténeti érdekesség. Engem az érdekel MA mi tudnak, lényegesen többet mint akkor."
A könyvnek csak egy része foglalkozik a tudománytörténettel. A többi a globális felmelegedéssel és hatásaival, az azok elleni megoldásokkal. Legalább a tartalomjegyzéket olvasd el. Mégegyszer a kijelentésem, amivel elkezdtél vitatkozni, az az volt, hogy 80-ig mindenki jégkorszakot várt, amire te ezt írtad: "Pontosan az ilyen demagóg szöveg miatt tartunk ott ahol. Senki, vagy legalábbis a túlnyomó többség nem félt, és ma sem fél senki. Éppen ez a baj, ezért engedjük a légkörbe az üvegházhatású gázokat!"
Én ezt úgy értelmeztem, hogy tagadtad nem csak az én kijelentéseimet a jégkorszakkal kapcsolatban, hanem azt is, hogy nem igaz, hogy az emberek akkor elfogadták volna a közelgő jégkorszak hipotézisét.
Kicsit szerintem elmentünk egymás mellett, ebből a magam részét vállalom.
Marhára nem mindegy, hogy egy demokrácia hogy működik. A svájci az pl konszenzusos. Aki bekerül a parlamentbe, vagy a kormányba, annak mindnek az álláspontját figyelembe kell venni. Amíg rá nem bólint mindenki (konszenzus), addig nincs döntés, ha nem sikerül, megy népszavazásra. Ezzel szemben a legtöbb demokratikusnak mondott országban aki megnyeri a választást és 4 évig fenn tudja tartani a parlamenti többségét, az mindent visz (a többség akarata nevében). Szerinted a kettő rendszer közötti különbség boncolgatása csak szőrszálhasogatás? De akkor már menjünk tovább, mert végül is Hitlert is megválasztották nem? ;)
"Ha egyetértenénk, akkor dilettáns módon nem mennél szembe a klimatológiával."
Ezt nem igazán értem, a klimatológiával hogy lehet szembe menni? Tagadom az éghajlat létét? Ezt azért nem tenném. Na ez télleg szőrszálhasogatás, te viszont pongyolán fogalmazol.
De azért az sem világos, hogy ha mindketten csak és kizárólag a tényekre, és a szavahihető emberek véleményére alapozunk, még is ellentétes az álláspontunk, akkor ebből miért következik az, hogy az egyikünk dilettáns módon áll a kérdéshez?
Miért is vitatkozunk, amúgy ilyen megveszekedett módon, amikor a melegedést egyikünk sem vitatja, azt hogy ebben van emberi tényező azt sem? Szerinted?