Had foglaljam össze. Írtál valamit, amit vitattam, és érdemi válasz helyett betettél egy videót, aminek annyi köze volt ahhoz, amit te kitaláltál, hogy mindketten klímatagadók vagytok. Akit te valamiért most piedesztára emelsz, csakhogy én nem erről beszéltem. Értem, hogy kínos hülyeséget írtál, és most másra tereled a szót, hogy mást kritizáljak és véletlenül se téged. De ez semmi más, mint a vita alól való kibújás, régi trükköd. Egyébként is nagyon tetszik, hogy leoltasz azok után, hogy szerinted a Földön a légnyomástól van meleg. Még mindig megijedek ettől amikor ezt olvasom, igaz már egy ideje nem mered ezt a magvas gondolatodat leírni...
Vegyük sorra az állításaidat:
Ugyan elismered, hogy nem kutató, de van tudományos fokozata, és hát a klimatológia interdiszciplináris tudomány, ezért kutatás nélkül tehet kijelentéseket, ami egyenlő egy tudományos publikációval, ezt akarod mondani? Csak mert ha nem, akkor ezzel semmit nem mondtál. IPCC előző elnöke egy vasútmérnök volt még szerencse, hogy nem ő kutat a témában. Megint eljátsszuk, hogy nem tudjuk mi az IPCC és milyen céllal alakult meg? Aztán bedobod, de alá nem támasztod, hogy 25 év riogatós modellek fölprognosztizáltak, amit az IPCC is elismer? Amit érdekes, hogy viszont te többször kijelentetted már, hogy nem ismersz el. Gondolom pálfordulást látunk éppen, hogy most elismered... Nem semmi, de talán ezt kellet volna kifejteni. Viszont, az eredeti állításaidhoz, nem sok köze van, ez egy mellékszál, trükközés a részedről. Ennyi.
Nem a tudomány egységes, hanem a bizonyítékok egységesek. Minden tudományterületen lehet olyan kutasokat találni, ami alapvető dolgokat próbál meg cáfolni, tagadni, de nem ettől lesz a tudomány megosztott. Itt nem két oldal van, hanem egy egy bizonyítékokon alapuló oldal és egy pár holdkóros, akiről te olvasol egy másod- vagy harmadforrásból, és azt hiszed, mindent tudsz róla. Modell paraméterek, kezdőfeltételek, bizonytalanságok, hibahatárok, azokkal csak a buta tudóskák bohóckodnak, nem szükséges ezeket megérteni, elég a tekintélyre hivatkozni. És nem, amikor konszenzusról beszélünk, nem tekintélyről beszélünk, hanem a konszenzus az, ha a megfigyelések nagymértékben konzisztensek egymással és az elméleti modellekkel is. A tudomány nem szavazatok meg népszerűség kérdése. De erre újságíróra hivatkozni kritikán aluli, meg a youtube-ra feltett videóját előadásnak nevezni, és az újságírói cikkeit tudományos cikknek nevezni, még tőled is merész.