Figyelj már, te random idézgetsz tőlem, aztán írsz valamit ami eszedbe jut?
Ahhoz tök felesleges beszúrni azt az 1-2 bekezdést. Szerintem.
Szal, konszenzus.
Ezek szerint nem igazán jött le, hogy a petíciót egyfajta fricskaként szúrtam be, mert ahogy annak zéro értelme van egy vitába érvként behozni (indítsunk petíciót, hogy a Nap ne keleten keljen! Már 1 millióan aláírták! :) úgy annak is, hogy valaki a tudományos konszenzusra hivatkozik.
A tudományos konszenzus ilyen meddő vitába történő bevitelének lényege ugyanis számodra ott van ebben az esetben, hogy miközben azzal valójában még a klíma szkeptikusnak titulált szakértők is egyetértenek legnagyobbrészt, azonban az olyan gyenge vita partnerek is, mint te, ennek ellenére ott próbálják meghúzni a határt, hogy azok a klímaszkeptikusok, akik ezt vitatják!
Azonban ha megnézed a +90%-os konszenzusos eredményt adó vizsgálatok, kb 2 megállapítást tartalmaznak:
1. A klíma melegszik
2. Az emberiség tevékenységének jelentős hatása van a környezetre/a klímára.
Kevés ember van, aki ezeket vitatná, még pl. a főgonosz Exxon vezetősége sem!
Azonban az a csúsztatás lényege,hogy ebbe a konszenzusba megpróbálsz bevonni minden olyan alapvetést, amit te fontosnak érzel, ami valljuk be elég szánalmas próbálkozás, bár olyan megoldás, amellyel kisebb részben az általad belinkelt scepticalscience.com oldal is próbálkozik.
Az oldal már eleve megpróbálja átdobni a palánkon az egyszeri netezőt, mert valójában ők nem klímaszkeptikusok, ahogy az elnevezésből gondolná az ember első blikkre, hanem a szkeptikusokkal szemben álló szkeptikusok, vagy is kőkemény klímahisztérikusok. Ez azért nem egy szép megoldás, nem igaz? ;)
Szal nincs +90%-os konszenzus a klíma változás konkrét mértékében, ahogy az emberi beavatkozás konkrét hatásaiban, sőt még abban sem, hogy mindez a változás eléri-e a katasztrófális szintet, vagy sem, ellentétben azzal, mint amit te már nem tudom hányadik hsz-en keresztül megpróbálsz valakinek beadni, talán az ovis tesódnak, nem tudom.
Tengerszint
És még egyszer visszatérek a tengerszint emelkedésre, mint példára. A XX. szd kb. 35 cm-es közepes tengerszint emelkedése katasztrofális volt az emberiség szempontjából? Ebben a században is minimum ekkorát prognosztizálnak.
Vessük össze, hogy az átlagos ár/apály szintkülönbség nyílt óceánon 0,6 m, partközelben, öblökben (ahol általában a lakott települések vannak) akár 11 m-is lehet. Nagy szórás van persze a településeken megjelenő mértékben, Velencében pár 10 cm is elég, de az azért viszonylag spec eset. Emberek százmillióinak menekülését és a civilizáció összeomlását vizionálni és hirdetni, viszont kőkemény hisztériakeltés! Amivel azonban pl. Al Gore/DiCaprio a híres dokumentumfilmjében bőven élt.
A köv 80 évben azért a legtöbb település valszeg nem túl nagy erőfeszítéssel ennek hatásait el tudja hárítani.
"Rövidtávon igen, viszont a radikális gyors változások, éppen ellenkezőleg a növények kihalásához vezetnek, és elsivatagosodáshoz. Erre volt is már példa a földtörténet során, 305 millió évvel ezelőtti kihalás is ennek köszönhető. Amúgy komolyan az képzeled, hogy ilyen dillentás kisiskolás dolgot nem vettek figyelembe a klímakutatók? Tényleg azt hiszed, hogy egyetlen idebaszott mondattal megcáfolsz egy egész tudomány, kutatásokkal modellekkel együtt? Van bőr a pofádon az biztos. A hozzád hasonló hülye fanatikus barmok miatt tart ott az emberiség és környezetvédelem ahol, és a hozzád hasonló vadbaromokat lehet lefizetni, korrumpálni... De kikerestem neked"
Rövid távú gyors változásra a legutóbbi eljegesedés vége is jó példa lett volna, amikor az úgynevezett megafauna (óriáslajhár, mamut, óriásszarvas, kardfogútigris stb) kihalt, ez kb egyebe esett az un. Younger Dryas periódussal, ami az eljegesedés végén induló felmelegedést szakította meg egy 2-6 fokos lehűléssel, amit 8 száz év után egy hasonló gyorsaságú, pár évtized alatt lezajló melegedés követett. Az É-i féltekén jelentkező gyors klimatikus változást a nagy testű fajok valszeg nem bírták (meg az emberek is besegítettek).
Megint leírom, hogy a következő évszázadokban a klímaváltozás várható mértéke nem lesz ilyen intenzív. A klímakutatók nagyrésze a cikkekben a GW egyes részterületére koncentrál, és mivel klímakutatók nem pedig ökológusok nem foglalkoznak az egyes ökoszisztémák átalakulásával, tudod nem szakterületük.
Ja és a 305 millió évvel ezelőtt bekövetkezett elsivatagosodás, az esőerdők összeomlása NEM melegedés, hanem lehűlés következménye volt! Csak olvass utána!
Mint ahogy a pár millió év óta periodikusan (100 ezer évente) bekövetkező eljegesedési időszakok is szárazak, sivatagosak voltak, az interglaciális melegedés pedig a sivatagok VISSZAHÚZÓDÁSÁVAL jár (ahogy a mostani is)! Ennyit a népszerű tudományban a klímaváltozással kapcsolatban terjesztett téveszmékről, aminek sajna te is bedőltél. De legalább most már te is tudod a frankót.
Érdemes lenne komolyabb dolgokat is olvasni, nem csak az Index, meg az SG féloldalas klímaváltozásos cikkeit, de ebbe nem akarok beleszólni.
A magyarországi változásról szóló cikk tök jó volt, köszi. Egy gond van, hogy a kijelentésem az volt, hogy a csökkenő csapadékmennyiség ellenére sem lesz valszeg "sivatagosodás" köszönhetően a CO2 szint emelkedés növényekre kedvező hatásának. Habár a klímaváltozás ezen (szerintem azért elég lényeges) aspektusát a munka nem vizsgálja, azonban megerősíti az álláspontomat néhány elszórt megjegyzésében, pl: "Kertész és munkatársai a globális felmelegedés eredményeképpen Közép-Európa DK-i tájainak fokozatos szárazodásával számolt, s megállapította, hogy ezideig a természetes vegetációban és a földhasználatban ennek következménye még nem látszik."