Szupcsi, hogy beszúrtad ezt a grafikont a az emberi vs természetes hatásról a klímára vonatkozóan, de:
1. A kutya nem kérte, bár végül is elfér itt.
2. Ha emléxel lejjebb beszúrtam én is egy hasonló grafikont, ahol viszont kismillió modell jóslata van a valósággal egybevetve és úgy lőnek fölé, mint Backham egy 11est amikor rossz napja van. Szal ez viszont azokhoz képest miért is működik jól? Megadhatnád a konkrét forrást.
3. Csak mert amit belinkeltél az egy meseoldal, amivel a hozzád hasonló lúzereket riogatják minden konkrétum nélkül. De valszeg ők is valahonnan szedték ezt a dekorációt. Köszi!
És akkor a szájkarate:
"Ami régen jótékony hatású volt, az egy megváltozott ipari és társadalmi szerkezetben (országhatárok) - ahol nagyságrenddel több embernek kell biztosítani az élelmiszert, és halálozási arányt sem középkori vagy ókori szinten akarjuk tartani - már más a helyzet."
Igazad van, csak a nagy általános szenvelgésben azt az apróságot felejted ki, hogy globálisan egyre kedvezőbb a helyzet a növénytermesztésre, köszönhetően a csapadékmennyiség és a CO2 szint, mint alapvető tápanyagok növekvő szintjének! Szal a Föld eddig mondjuk 8 Mrd embert tudott eltartani, 50 év múlva meg 9 Mrd-t, sacc per kábé, csak hogy a trendet jelezzem. De végül is megállíthatjuk a folyamatokat, biztos jó lesz valakinek.
"Nyilván nincs konszenzus egy olyan szó miatt, ami definiálva sincs (de amiről a tanulmány szólt az bizony konszenzus. Tudod mekkora az evolúció konszenzus? Lényegesen kisebb...). Még te sem vagy hajlandó rá... A hatások viszont prognosztizálhatóak, és az, hogy ezek a hatások neked mit jelent, megint szubjektív. Beszéljünk konkrétumokról inkább, gyanítom ezek a filmek is arról szóltak leginkább. De ez az egész csak gumicsont, szórágás semmi több. A klíma ettől még változik, az ember a felelős érte, és globális következményei lesznek, amit hívhatunk katasztrófának is..."
Szerintem marhára nem gumicsont. Nezzük a wiki szerint: "A katasztrófa görög eredetű szó, jelentése: fordulat, megsemmisülés, csapás, megrázó hirtelen esemény, az emberi élet, az anyagi javak, természeti értékek pusztulása. ... A katasztrófa a szükséghelyzet vagy a veszélyhelyzet kihirdetésére alkalmas, illetőleg a minősített helyzetek kihirdetését el nem érő mértékű olyan állapot vagy helyzet (pl. természeti, biológiai eredetű, tűz okozta), amely emberek életét, egészségét, anyagi értékeiket, a lakosság alapvető ellátását, a természeti környezetet, a természeti értékeket olyan módon vagy mértékben veszélyezteti, károsítja, hogy a kár megelőzése, elhárítása vagy a következmények felszámolása meghaladja az erre rendelt szervezetek előírt együttműködési rendben történő védekezési lehetőségeit és különleges intézkedések bevezetését, valamint az önkormányzatok és az állami szervek folyamatos és szigorúan összehangolt együttműködését, illetve nemzetközi segítség igénybevételét igényli."
2005-ben azzal riogatták az embereket, hogy 2010-re 50 millió klímamenekült lesz, na az katasztrófa lett volna! Nem volt egy sem. Viszont a környezetszennyezés legdúrvább ága miatt, a levegőszennyezettsége miatt, évi 7 millió ember hal meg! Az nem katasztrófa, mert hogy a klímakatasztrófás cikkeknél ezt nem hangsúlyozzák, hogy van ez? Egy évtizedekre előre jelezhető nem hirtelen jelentkező folyamatot, pl a tengerszint emelkedését marhára nem nevezném katasztrofálisnak.
"Logika: ha van egy probléma amire felhívják egy két órás filmben a figyelmet, rossz mert nem hívták fel a világ összes problémájára figyelmet, vagy azokra amit ad-hoc kiválogatsz belőle. Ez nem vagy-vagy kérdés, másrészt a klímaváltozásban sokkal többen halhatnak meg, ha nem teszünk semmit. A probléma nincs egy súlycsoportban, de igazad van, szükséges erről is beszélni!"
Na most konkrétan mibe halnak meg? Abba hogy ilyen baromságokat olvasnak és gutaütést kapnak? Ha 10 év alatt emelkedik 10 cm-t a víz akkor elfelejti arrébb építeni a nyári konyháját és a vizes falak miatt ráomlik, vagy mibe hal bele? Vagy az évi +10 zivatar miatt jelentősen megnövekszik a villámcsapás okozta halálesetek száma!? Mi lehet annál rosszabb, hogy ma is évente 7 millió ember hal meg, ami 100 év alatt az ugye 700 millió, nem kevés!
"Vitatkozási ismeretek level-1: ha vitatkozó partner a mondandója igazolására nem hoz bizonyító forrást, azaz nem igazolja, abban az esetben nem szükséges a cáfolatnak sem tartalmaznia ilyet. Ennek van egy külön neve is, kíváncsi vagyok megtalálod-e, hogy hívják az ilyet..."