"Nincs messze, mivel mint írtam, érintőleges bizonyíték sincs egyetlen hitbéli állításra sem, tehát nem értékelhető másként, mint képzelgés! Ugyanakkor persze az sem zárható ki 100%-ban -még ha csak minimálisan is-, hogy a kézelgésnek is lehet valamiféle alapja. De amíg nincs rá bizonyíték, addig a tudományos terminológia szerint képzelgésnek minősül (hogy komolyan vehető teóriaként miért nem értelmezhető és kezelhető, azt már leírtam)."
Ez volt amit írtál, amit most kiemeltél kövérrel az nem volt ott.
Tudom mi a különbség a nem bizonyított hipotézis és a nem bizonyított vallási kijelentés közt. De a te idézett mondatod ettől még eléggé durva volt, és nem, nem szóltál ott hipotézisről. De tök marginális része a vitának, csak annyit akartam megmutatni, hogy nem vagy semleges nézőponton. Nem értem ezt miért fáj beismerni. De mivel idáig sem jutsz el, így pont ugyanolyan veled vitázni erről, mint egy hívővel, ahhoz pedig nincs kedvem. Amit próbálok elmondani az nem jut be, csak mint egy egyhúros gitár, jön a hittételi teória vs hipotézis mindig. Miközben eszemben sincs összehasonlítani a két témát, épp az ellenkezőjét szajkózom. Tök feleslegesen írsz 3 külön hozzászólást ugyanarról.
A buddhizmusról azért tényleg ajánlom hogy legalább egy 10 percet olvass, hátha érdekesnek találod. Ha nem akkor meg nem. Felőlem az összes fórumon nekiállhatsz szidni a vallásokat, legközelebb majd ezekre nem reagálok, ahogy Tetsuo szélsőjobbos dolgaira sem szoktam :)