1: De a lényege ez, és nem az hogy 6 nap vagy 10 nap. Egészen nyilvánvalóan ez egy jelképes dolog. Nem volt Nap, amivel a napot kimérd, eleve hülyeség lenne. Vannak hülyék, akik ezeket komolyan veszik, nem is kevés, de ez semmit nem jelent. Vannak hülyék akik szerint a mobiltelefontól agyrákod lesz. Nem általánosíthatod le mindenkire ezen emberek hozzáállását.
És de, ezek tanmesék. Vannak akik szigorúan, szó szerint veszik, de ettől még ezek tanmesék. A Pápa pl elfogadta hivatalosan is az evolúciót, akkor tehát ő sem gondolja, hogy Á/É volt.
2:
WTF? A Higgs-bozon létét sem hívták képzelgésnek. Hívd hitnek, ezt is mondhatod ugyanolyan bántóan lenéző hangsúllyal mint a képzelgést. De amíg ilyen szavakat használsz addig nem az jön le, hogy semleges álláspontod van. Igazából nem is értem miért ragaszkodsz ehhez, mikor teljesen nyilvánvalóan nincs ilyened.
Ráadásul már megint tudományos eszköztárral, tudományos terminológiával akarsz beszélszni róla. Hülyeség. Nem lehet egyiket a másikkal vizsgálni.
3:
Nem jellemző hogy közvetlen istentől származna egy könyv, a jellemzőbb hogy halandó ember írta le, így eleve torzul, illetve azonosul az emberi gondolkodáshoz. Az akkorihoz. Ha egy ókori ember ír egy ilyen könyvet, akkor nem fog milliárd éveket írni, nem fog nagy bummról és evolúcióról írni, mert nem tudja mi ez. És mert nem tudnák azok sem, akiknek írja.
Próbáld ki hogy mesélsz valamit egy írni tudó kisgyereknek, legyen az történelem vagy valami természettudományos téma, majd utána írja le. Ettől még amit mondtál igaz lesz, és valószínűleg valahol az is amit leír, pláne ha történeteket mondasz, amit alapvetően megért.
Egyébként nem szokás szó szerint venni ezeket a könyveket. Már írták neked korábban, hogy az amerikai protestánsokból indulsz ki, teljesen hibásan.
Szó szerint a tanításokat kell venni, ne tedd ezt, ne tedd azt, de tégy így. Illetve vannak kimondottan parancsolat jellegű dolgok is jellemzően, értelemszerűen ezeket is.
"Tele vannak hibával és (ön)ellentmondással."
Végigolvastál amúgy egyetlen ilyet is?
Mert ráadásul nem egy vallás nem egy könyve létezik, és te kategórikusan egyként kezeled őket, miközben látványosan csak a Bibliát ismered, vélhetően azt se túlzottan.
"Egy vallásos szülő a gyereknek nem azt tanítja, hogy Isten _valószínűleg_ létezik, hanem ezt tényszerűen állítja!"
És? Ha a vallás nem gond, akkor ez sem. Azt is tanítja hogy ne mondj csúnyát a lányoknak, ne menj át a piroson és hogy húsvétkor a nyúl hozza a tojást. A gyerek majd felnő és rájön hogy ezek egy része hülyeség, másik része felülbírálható, mégha általában érdemes is betartani. Ha úgy ítéli meg, akkor majd nem lesz hívő. Ha mindenki követné a szülők vallását, akkor mindenki hívő lenne :)
Ráadásul pont mindegy miben hisz a gyerek, amíg ezt értelmesen tanítja neki a szülő. Ha közli hogy nem voltak dinoszauruszok, mert a könyvben az nincs, akkor nem értelmesen tanít. Ez egyébként nem a vallás hibája, ennyi erővel a konteó a tudomány hibája?
"Nincsen feltételes mód ezzel kapcsolatban sehol, semmilyen vallásos tanításban! "
Most nem bántásból, de tényleg kicsi a tudásod ezen a területen. Van egy torz kis képed egy apró szeletről, ami már az európai keresztény közösségekre sem igaz, de távolabb végképp nem, csak ez nem jutott el hozzád. Nézz utána a Buddhizmusnak pl. Totál más, mint amilyen szerinted a "minden vallás". Elég egy wikipédia méretű cikk átfutása.