Ki dönti el, és mi alapján, hogy mi jelképes, meg metafora egy vallási könyben? Mert ahány ember annyi értelmezés. Innentől kezdve viszont az egész szubjektív, és a különbség közted és TokraFan között, hogy ő úgy gondolja az egész metafora gyűjtemény. Azaz, nem több mint egy irodalmi alkotás, akárcsak a Gyűrűk Ura, amit ugye nem veszünk komolyan. A tudomány viszont nem szubjektív értékítéleteket mond, vagy keres, hanem objektíven vizsgálja a világot. A hit és megalapozott feltételezés között órási különbség van, ha Higgs-bozonra gondolsz, gondolj erre, meg arra, hogy utánanézz a szavak valódi jelentésének, tartalmának.
" Ha egy ókori ember ír egy ilyen könyvet, akkor nem fog milliárd éveket írni, nem fog nagy bummról és evolúcióról írni, mert nem tudja mi ez"
Egyébként mi ateisták is azt mondjuk amit te, ókori emberek írták. Ezért van tel ellentmondással és világ hamis ismeretével. Mert ugye az egy dolog, hogy nem írok valamiről, és az megint más, ha olyanról írok ami nem létezik, vagy tudománytalan.
"Nézz utána a Buddhizmusnak pl. Totál más, mint amilyen szerinted a "minden vallás". Elég egy wikipédia méretű cikk átfutása."
Azzal vádolod TokraFant, hogy nem ismeri a vallásokat, és jobban utánanézhetne. Te viszont, úgy beszélsz a budhizmusról, mintha nagy ismerője lennél, miközben wikipédiás cikket ajánlgatsz a témában. Ez kettős mérce, csak szólok. Itthon jóval többen és mélyebben ismerik a bibliát, minthogy tananyag is az iskolában, mint a budhizmust.