Szerintem sem, viszont csak az egyik ellen tiltakozni eléggé kétszínű. Akkor tiltakozzanak minden bűneset titkolása ellen, vagy legalábbis ezek kevésbé hangsúlyozásáért, pl.1-2 mondat nem 5-10 perc.
"Esetleg olyankor bemutatni, amikor kivégzik... izé... elítélik az elkövetőt, tanulság gyanánt.
Tehát amikor nem mondják el, hogy heteroszexuális, hogy katolikus, hogy szereti az állatokat, hogy 22 éven át járta a 8 osztályt, akkor az is manipuláció?"
Ez már annyira vagdalkozás, hogy nem nagyon akarok belemenni. Te is leírod, hogy köztük magas a bűnözési arány, tehát ha hír a bűntény (lokális médiában még tényleges értelme is van), akkor ez is hír. Ugyanis ebből, mint gforce is írta, lehet látni olyan körülményeket, amit nem mondanak el. Hogy egyedül volt vagy sem, hogy várható-e következő vagy sem, csak el akarják venni a telód, vagy kést is rántanak, stb. Ha tőlem 200km-re történt, akkor persze továbbra is igaz, hogy hírként sem kéne szerepelnie.
Egyébként azt mutatja, hogy mennyire sikeres az integráció, és emiatt is fontos.
Olyan ez, mintha autóbalesetnél belekötnél, hogy nem érdekes, hogy kamion vagy sz.autó ment-e bele a másik autóba, merthogy akkor már a színe miért nem érdekes. Vannak releváns és nem releváns tényezők, és egy olyan országban, ahol a bűnözési ráta aránytalanul nagy százalékát c.-k adják, illetve ahol a körükben nagyon magas a bűnözés, ez igenis releváns.
"Újra megkérdezem: nincs tudomásod a romák magas bűnelkövetői arányáról?"
Akkor újra megkérdezem: ha mindenki tud ezekről, akkor mi értelme elhallgatni?
A gyűlölet gyűlöletet szült, ebben egyetértünk, de a módszert változatlanul vitatom, mivel szerintem kontraproduktív, de minimum hatástalan.
"Csak a kocsma közönségének felesleges az infó a hírek nagyrészében. Semmit nem ér. " Ezt majd ők eldöntik :) Az én megmondom neked mire van szükséged rendszer nem épp liberális alaptétel. Az én okos vagyok és jobban tudom hogy a csőcseléknek mi a jó felfogás az, amiért az emberek libsiznek és pokolba kívánják őket. Ismét erre erősítettél rá, akaratlanul.
"Változtat? Szerintem igen. Egyelőre nincs polgárháború és magyarországon nem volt népirtás."
Bizonyítsd, hogy amúgy lett volna. Ennyi erővel bármely kormányunk tökéletesen ellátta a feladatát az utóbbi 25 évben, kétlem hogy találsz olyan embert az utcán, akinek ez a véleménye :)
Szerintem igenis lehet ennél jobb megoldást találni, az viszont eléggé egyértelmű, hogy az utóbbi évtizedekben egyáltalán nem javult az integráció helyzete, tehát a módszer biztosan nem fog eredményt hozni. Nem hiszem, hogy eredmény az, hogy nem lett rosszabb, de ha szerinted az, akkor ezt hagyjuk, mert nem fogunk egyetérteni, és kétlem hogy lenne értelme érvelni, mivel valójában nem tudhatjuk.
"A pirézes teszt egy logikus és elfogadott mód az idegengyűlölet mérésére. "
Persze, reprezentatív mintával. És ismételt felméréssel. Addig ugyanis szart sem ér.
"H2O példa mit mér? "
Azt, hogy bármilyen kérdésre fogsz találni olyan embert, aki az általad óhajtott választ adja. Kimehetek az utcára, és megkérdezhetem, hogy a Holdon elengedett toll lebegni kezd-e, majd összevághatom a kapott 100 válaszból azt a 10-et, akik hülyék. Aztán megyek és lobogtatom a "kutatást", hogy lám, az emberek hülyék. Persze hogy hihetőbb legyen beteszek vagy 10 olyat is, akik tudták a választ, meg 5-t akik kb tudták. Ezzel meg is van a megfelelőnek kinéző kutatásom, amivel alátámasztottam amit akartam, majd az emberek be is nyalják. A siker érdekében persze nem a BME körül kezdek kérdezősködni.
"Ha olvastál a témában: ellenőrzés nélkül, be se hívják már a neve alapján a delikvenseket. "
Nem azért, mert nem gondolnám, hogy így van, de: az előzőhöz hasonlóan ez is hogy működik? Szar mintavétellel. Akit behívtak arról megtudsz bármit is? Nem. Akit azért hívtak be, mert cigó? Mert a főnök gondolkodásmódja ilyen (nevezzük libsinek :) ), arról megtudod? Nem. Tehát megint egy torz mintavétel, ami egyéként ellenőrizhetetlen is.
A probléma ettől még szerintem is adott, de nem értem, egyszer azt mondod hogy eleve tudjuk, hogy milyenek, ezért nem kell a hírekben bemondani, máskor pedig jobb ha nem tudnak róla, különben nem veszik fel. Most akkor melyik?
És amúgy erre a tudatos eltitkolás a megoldás? A liberális módszer lényege az információk eltitkolása, komolyan?
"Ott van jelen, ahol egyáltalán kiállhat egy nő magáért.
Ahol főz és szül, ott nyilván nem megy utcára ;)"
Ez bullshit. Az egyenlőségi mozgalmak nem így működtek a történelemben sosem. És nálunk sem főz és szül, ha lenne erre igény, akkor "idejük" itt is lenne rá.
"A nácik csak méginkább gyűlölik őket. Az általános megítélésük ellenben nagyságrendeket javult az elmúlt időszakban.
Oké, nyilván nem maga a felvonulás segített, az csak egy elem a sokból."
Egészen pontosan azt se lehet tudni, hogy egy elem-e a sokból, vagy teljesen független a felvonulástól, esetleg annak ellenére is javult a helyzet. Nő az átlaghőmérséklet és több a meleg is, akkor ez is korrelál?
"A libsizés, a liberális eszmerendszer démonizálása az 5% oka."
Ha nem lenne vele probléma, akkor nem lenne démonizálva. Illetve olyan országokban is elkezdődött a démonizálás, ahol nem populista vezetés van. Nem segít rajta ez biztos, de az amúgy is lejtőn lévő golyón lökött egy nagyot.
"A politikai elit felelőssége lenne, hogy ne demagóg, populista fassággal, alantas eszközökkel manipulálja a tömeget."
Igen. De ha nem lennének problémák az eszmékkel/módszerekkel, akkor nem találnának ennyi fogást. Nem lehet mindig a másik a hibás.
"És mondhatod, hogy ez a szelíd manipuláció megbukott, én azt mondom ez még mindig sokkal jobb, mint amikor népirtással oldjuk meg a problémát - az ugyanis a másik mód, amit a libsik előtt megszokhattál (volna, ha élsz már akkoriban) :P"
Változatlanul nem a jobboldalt éltetem :) Pont az a bajom, hogy túl szélsőséges hajtásai kezdenek lenni ennek is. Egyébként meg csak egy sith gondolkodik végletekben :)
Bőven van köztes állapot az ilyen szélsőséges liberális (libsi) és a különböző diktatúrák közt. Nem mellesleg, ahol manipulálják az embert, mert ő hülye, és mi megmondjuk nekik hogy mit csináljanak, hogy nekik jó legyen, az diktatúra. Nem kell fegyver ehhez, sem népirtás. És persze jobb verzió az elődöknél, de a jobb és a jó messze nem ugyanaz.
"Aki azt vallja, hogy a (cigány) vér nem válik vízzé vagy hogy a zsidók összeesküvők vagy hogy a melegek terjesztik a homoszexualizmust, őket hívja egy liberálisabb ember nácinak."
Az utolsóval nem értek egyet, hiszen ha nincsenek melegek, akkor nincsenek melegek :) Ha vannak melegek akik kiállnak a jogaikért (és tegyék is!), akkor többen lesznek olyanok, akik felvállalják, hogy azok (és nem mennek pl bele egy szar, de hetero házasságba), illetve egyáltalán tudomást szereznek arról, hogy ilyen létezik, tehát magukon is felismerik. Ha nem tudom hogy van ilyen, akkor nem jövök rá mi bajom, és tök másban keresem. Ergo igen, növelik a számot, legalábbis azokét akik másoknak ésvagy maguknak felvállalják.
De ha megnézed, nem is vitattam, hogy a lentebb nevezett két személyt annak tartod :)
És ha megnézed, az eredeti kérdéseim sem ezekre az esetekre vonatkoztak, ez tehát egy szalmabáb volt. Tudjuk be annak, hogy összemostad azzal amit a többiek írtak.