1. Ha valami sok pénze kerül - nem agyatlan luxustermékről van szó, ez ipar - akkor azt jelenti, hogy sok erőforrást, energiát kell beletolni a létrehozásába = nagy CO2 és egyéb lábnyom.
2. A szél és napenergia árában nincs ott az, hogy mi termel akkor, amikor azok nem üzemelnek. A lenti CO2g/kWh is ezt mutatja.
3. A fentiek következménye az, hogy a kurvára nem védik a környezetet a szél és naperőművek. Ölik a madarakat, zajosak, megváltoztatják helyi széljárásokat és elbontására semmiféle kötelezettség és fedezet nincs. Bezzeg az atomnál van pénzalap erre.
4. Nem rossz csata, mert én úgy látom, hogy te és a többség a szél és napenergiát az atom helyettesítőjeként kezeli, ami nettó ökörség. Ahogy sokan. Az egészet érdeme megnézni. Ma is pont olyan aktuális, mint 7 éve... Sőt...
5. A német áram ára és az egész pontosan azt mutatja, hogy mi történik a 4. pont esetén. Katasztrófa. Drága és két lépés hátra a klímavédelem terén.
6. Ha van szabályozható atomerőműved, akkor nincs szükséges sem szél, sem napenergiára. Minek építesz random termelő erőműve, ha 100%-ban tervezhető, 60 évig üzemelő, legbiztonságosabb erőmű mindenféle emisszió nélkül termel úgy, hogy nem kell telikúrni vele a fél országot...?
A megújuló nemhogy nem megoldás, hanem önmagában MAGA A PROBLÉMA ha néhány százaléknál több a termelési részaránya, mert teljes mértékben szabályozhatatlanok.
7. Az ütemezhetőséget leírtam. Egy számjegyű százalékot sem jelent. Meg sem éri vesződni vele.
8. Grid szintű tárolás láthatáron sincs. A legjobb szénhidrogének 10-szeres energiasűrűségénél talán lenne.
9. Normál üzemben működő erőműben eddig 0 db katasztrófa történt úgy, hogy a jövő és mai erőművek úgy viszonyulnak a TMI-hez vagy Cserobilhoz, mint a Ford T modell egy mai luxusautóhoz.
No offense, elfogyott az erőm és a türelmem. A legtipikusabb marhaságokat pufogtatod el sorban.