"Magyarul a magasabb CO2 miatt a szárazföldi növények kösz jól vannak, gyorsabban nőnek"
Erre te ezt írtad:
"Ez nem igaz, a növényekre is káros hatással lesz."
Nézzük a belinkelt anyagokat kb a tartalmukat, és most ne menjünk bele, hogy mi faxomért linkelsz be olyan anyagot, amit pénzért tudok letölteni, te biztos kifizetted érted, a 9 $-t, ahogy szoktad. Én az összefoglalóból indulnák ki.
Szóval első anyag a sztenderd klímaszkeptikus-szkeptikus oldal, ahol a klímaszkeptikusok kijelentéseit próbálják szétcincálni. Nézzük az 1. számú ellenérvüket, hogy a egyrészt ez a CO2 trágyázás csak üvegházban, kontrollált körülmények között működik, mert pl több víz kell a magasabb CO2 szint miatt jobban fejlődő növényeknek. Na ez így nem igaz!!! Ha gondolod belemehetünk, de a CO2 szint növekedés a légcserenyílások autómatikus bezáródását és relative alacsonyabb szintű transpirációt okoz. Összességében a CO2 szint növekedés növeli a növények szárazságtűrését és valóban a műholdas távérzékelési eredmények szerint főleg a sivatagos területek határain vegetáció jelentősen élénkebb.
2. Azt írják, hogy a magasbb CO2 miatt jobban fejlődő növények több trágyázást igényelnek, ami magasabb költséget jelen, ami megterheli a mezőgazdaságott!!!! Aha értem a logikát (nem mert faszság) és ha a magasabb hozam miatt eleve csak kisebb területen kell az adott növényt termeszteni, akkor lehet hogy a teljes költség ugyan annyi??? Jaaaa!???
3. A túl magas CO2 szint csökkenti a fotoszintézis intenzitását bizonyos növényeknél (link szar). Háááát ez is nettó baromság megkockáztatom. Pusztán arról van szó, hogy olyan 1000-2000 ppm fölött a növények már nem fejlődnek jobban pusztán a még több CO2-től. Aztán bizonyítékot linkel a régi korokra vonatkozóan, hogy a cO2 emelkedés milyen növényi pusztulással jár, ami viszont nem a CO2 közvetlen hatása miatti növényzetpusztulásra hoz földtörténeti példát, hanem a melegedés hatására elszaporodó rovarok pusztítására. Hát fasza. Szerintem öngól. Írja továbbá, hogy a jobban fejlődő növények viszont relatíve kevesebb emberszámára hasznosítható tápanyagot tartalmazhatnak. Ez igaz, csak a növények, meg a klíma, meg a környezet esetleges pozitív változása szempontjából tök irreleváns.
4. Más tápanyagok korlátot jelenthetnek. Igaz, más cikkben a nitrogént, foszfort stb elemzik. Itt sem az a gond, hogy a CO2 káros lenne, hanem hogy a hozamnövekedés nem lesz maximális, azonban bitzos hogy magasabb lesz, mint pl 300 ppm-en!!! Szóval nem nevezhető ilyen szempontból sem károsnak.
5. A rovarok extrém módon reagálhatnak a terjedő növényzetre. Igaz. Mit mondjak. Ha több a kaja, akkor több az az élőlény is ami ezen él. Na most ez akkor káros lenne önmagában? Max semleges!
6. Non plus ultra érv. A magasabb CO2 szint szar, mert hőmérséklet emelkedést okoz, és az szar meg elsivatagosodást általában, ami pláne szar. Az égövek eltolódnak, azonban a talaj nem lesz megfelelő a változó klimatikus viszonyoknak. Csak jelzem, hogy a hőmérséklet emelkedés általában csapadékosabb klímátt, általában a sivatagok visszaszorulását okozzák. A műholda távmérési adatok hosszútávon a növényzet gyarapodását detektálták.
Tény azonban, a mi szempontunkból, hogy a jövőben szárazabbá váló területek jó része az ember által sűrűn lakott részekre esik, mediterrán térség, közel/közép-kelet. De ez megint csak nekünk szar és nem általában a növényi élet számára.