Te pedig ismét butaságot írsz. Mindezt a tájékozatlanok magabiztosságával.
A Waymo és a Velodyne már jóideje konkurenciái egymásnak.
2016: Bringing its hardware efforts in-house instead of outsourcing from Velodyne, as well as reducing the price of components, is in-line with that strategy.
2019: Waymo Starts Selling Sensors to Lower Cost of Self-Driving Cars. The move puts Alphabet’s autonomous-vehicle unit into competition with Velodyne for the growing lidar business.
Ez megint egy más kérdés hogyha tudtad hogy 64 csatornás LIDAR-t használ, akkor miért is nem azzal számoltál?
"vagy egy szarvas áll az út közepén"
Ezért van a pálya mellett végig vadkerítés, amit az autópálya kezelő feladata karban tartani, az autós pedig fizet a szolgáltatásért. Ennek ellenére persze a fel/lehajtókon be tudnak menni a szarvasok, amit aztán elcsapnak az autósok mert ennél a sebességnél már nem tudnak fékezni. Ez esetben viszont nem lehet rájuk verni a balhét hogy nem az út és látási viszonyoknak megfelelően vezettek. Ellenben azzal ha köd van, és több száz autó megy egymásba.
Kúria: Az autópálya üzemeltetője kártérítési felelősséggel tartozik az ott bekövetkezett balesettel okozati összefüggésben felmerült károkért, ha nem biztosítja a működtetésével szükségszerűen együtt járó baleseti helyzetekben a megfelelő védelmet. Az autópálya üzemeltetése, kezelése nem fokozott veszéllyel járó tevékenység (Ptk. 339. §, 345. §; 1988. évi I. tv. 34. §, 35. §).
"Amiket előbb felsoroltam, azokkal mind találkoztam már autópályán"
Érdekes módon a betontömböt már nem is említed. Azzal ezek szerint nem találkoztál? Ismét csak érvelési hiba egyedi esettel példálózni és abból általánosítani. Mi a magyarázatod erre:
"Hét autó is átment egy kamionról leszakadt gumiabroncson Holládnál az M7-es autópályán vasárnap este."
Ők miért nem látták az akadályt? Elmondom miért, mert az optikai érzékelésnek vannak korlátai, egy az úttest színéhez hasonló nem túl méretest tárgyat nagyon nehéz messziről észrevenni.
"DE a radarnak is megvannak a maga korláta"
Ettől még figyelembe kellett volna egy olyan helyzetben ahol képes információt szolgáltatni az autónak. Több szenzor van az autón más-más hatótávval, a hosszú távú radar képes nagyom messzire előretekinteni és érzékelni az akadályt, a felbontása viszont korlátos, arra bőven jó hogy a SW elkezdjen lassítani. Középtávon és közel más szenzorok jutnak szerephez. Hibás az a megközelítésed amiben egy szenzorra butítod vissza az önvezető autót amiből levezeted a hiányosságokat. Egyébként a Tesla ugyanúgy használ radart. Akkor miért is ha 3km-re ellát a szuper optikád ködön keresztül?
"Az hogy mész 130-al autópályán neked életszerűtlen ?"
Nem az volt életszerútlen hogy lehet 130-al menni, hanem az hogy 1 szenzorra bízod magad. Khmm, már megint szalmabábot gyártasz.
"Elég ha kikerüli, nem ?"
Itt alapvetően a felismerésről volt szó, az hogy megkülönböztesd a valódi akadályt a szatyortól, most szépen kihátráltál hogy végülis ki lehet kerülni bármit, nem is esszenciális felismerni hogy szatyor vagy betontömb. Sikerült a saját kiinduló problémádat marginalizálni. LoL.
"Persze, hogy nem. De 5 percenként eléd szálló zacskóra nyomni 1-1 satuféket autópályán ... nos ezzel több balesetet is képes vagy okozni."
Próbálj meg leszakadni a szalmabáb érvelésről, bár látom nem megy. Amikor a szél fújja a zacskót akkor az tuti nem betontömb, azt a SW réteg modellezése attól függetlenül képes hozzárendelni az objektumhoz hogy az infót egy radar, egy lidar, vagy egy kamera szolgáltatta.
Ahogy a hóesés is kiszűrhető. Téves az a koncepciód hogy bármilyen közeli pont amiről visszaérkezik a lézer impulzus satufékezésre kényszeríti az önvezető szoftvert. Ennek ellenére jobb minden objektummal óvatosnak lenni. mert az lehet egy madár is (csak zárójelben jegyzem meg hogyha ezen a videón a fehér madár a fehér vonalon állt volna akkor szinte észrevehetetlen lenne optikai úton ameddig fel nem röppen.A LIDAR viszont látta volna a kitüremkedést az úttestből. Az SW-es döntés hogy ez mekkora pánikra adjon okot, a sebesség csökkentése szvsz. indokolt, a satufékezés nem, végül pedig jelzés küldése a felhőbe az érzékelt anomáliáról.
"Mármint a 3 km-re lévő hajó, amiből momentán SEMMI se látszik (de még zoom előtt se sehol semmi) ... az nem sűrű köd. Hát akkor mi az ?"
Ennél azért többet néztem ki belőled. A válasz gyenge köd 3km-en át. Az hogy momentán semmi nem látszik az egy ordas nagy butaság, a hajóról megérkeznek a fotonok a megfigyelő pozíciójába attól függetlenül hogy az milyen 'zoom' szinten szemlélődik, csak a 3km-re lévő objektum a széles látószögnek olyan kis részét foglalja el ahol az összemosódik a környezetével. Az egyébként igaz hogy az infra fotonok máshogy viselkednek mint a látható hullámhosszúak. Sűrű ködben azonban nincs jelentős különbség, az gyakorlatilag megakadályozza az információ átjutását, szétszórja azt.
"Ezért is IR-hő kamera az ugyebár, mert az más tartományban működik ... khmmm"
Egyre nagyobb butaságokat írsz. A LIDAR ugye infrared, ennek ellenére a kibocsájtott fotonjainak csak töredéke érkezik vissza a ködön keresztül, eddig épp ezt bizonygattad. Most meg magadnak mondasz ellent hogy infravörösben milyen faszán átlátni a ködön. Kezdesz nagyon belezavarodni és önellentmondásokat gyártani.Az IR kamera ennek ellenére nem az ördögtől való, éjjel az aktív hőforrások akár távoli detektálására kifejezetten alkalmas.
"De vicces leszek, pl az IR-hő azért extra brutál jó megoldás, mert ha valaki nyomott egy satuféket közvetlen előtted, akkor világít rajta neked a (hő) nyoma !! "
Abban igazad van hogy vicces vagy. Erre nem lehet rendszert építeni hogy majd lesz valaki előtted aki fékez egy nagyot. Mellesleg a ködben befékezőt a radar látná. Egyébként a legviccesebb megint az önellentmondásaiddal vagy. Számomra nem kérdéses hogyha így működne a rendszer ahogy te vizionálod akkor megjelennének a funny boy-ok akik kielőzik az önvezettetőt, eltávolodva a köv. kanyarban meg fékeznek egy nagyot, majd röhögnek az önvezetőn ami satuféket nyomott a semmire. Ráadásul ez egy önfenntartó folyamat lenne mert a következő autó ismét satuzna, majd az az következő is. Átgondolatlan az egész koncepciód ahogy az érveid is. Harmadszor sem válaszoltál hogy milyen vonalat láthatunk a képen lévő sűrű ködön keresztül. Úgy veszem hogy ezzel beismerted hogy semmilyent.
"Pontosan ez a nagy hibája: NEM ISMER FEL SEMMIT."
Ez ugyanúgy hibája a kamerának is. Az sem ismer fel semmit.
Érdekes egyébként hogy a google mérnökei ennyi év alatt sem vették észre hogy nem ismernek fel semmit, csak fejlesztik az AI-t szakadatlanul de hiába. Jó hogy itt vagy te nekünk:)
"Ismét, láttad te egyáltalán az IR-es videókat amiket előzőben betettem ???"
Láttam. Ettől a kérdés továbbra is áll. Mit csinál az optikai érzékelés ha egy tárgy beleolvad a környezetébe? Várom a válaszod.
"Nem, te azt írtad a kezeddel takarod ki a napot. Erre írtam, hogy téééényleg, a 3. kezeddel ?"
Pontosan úgy takarható ki ahogy a képen látszik. Egyik kezeddel elengeded a kormány és kihajtod a napellenzőt/kitakarod a napot. A váltást azért írtam mert neked volt egy olyan ostoba koncepciód hogy folyamatosan két kézzel kell fogni a kormányt: "Két kézzel fogod a kormányt, nem napellenzőzöl :p "
Állításod szerint sokat vezettél, eléggé életszerútlen hogy ennyi idő után még mindig a kezdők stílusában folyamatosan két kézzel markolnád végig a kormányt egy automata váltós járműben. A melletted ülőt kéred meg az indexelésre is? Lol:)
"Mond, egy autó eleje mikor a b.dös k.va életben néz felfelé 60-90 fokos szögben, hogy az orrában lévő kamera délben TELIBE FOTÓZZA A NAP KÖRNYEZETÉT ???
Na ne szálljunk már el ennyire !"
Újabb szalmabáb. Rajtad kívül senki nem beszélt a déli szituációról. Fogadd meg a saját tanácsod és ne szállj el hogy magadnak találsz ki valótlan helyzeteket amit aztán nagy mellénnyel megcáfolsz. Nagyon alacsony szintű a vitakultúrád.
"A leszálló nappal pedig semmi gond, még a 20 eFt-os kínai gagyitelefonnal is szépen le tudod fotózni."
Mutasd. Ez egy relatíve friss videó, nemtom milyen telóval készült, de én baromira nem azt látom hogy meg tudna küzdeni az óriási fényerő különbséggel.
"Mindkét videón tökéletesen látszik, hogy mekkora a köd amin átlát."
Eleve csak a középső videóra írtam hogy nem látszik rajta köd. Gyk: ez 1 darab videó. Másrészt ezt tartom is. Nem látszik a vonatos felvételen a köd mértéke. Idézd be azt a másodpercet ahol szerinted látható.
"A sunnyogsz féle IQ lite hozzászólások helyett talán jöhetnél észérvekkel is "
Na, kíváncsi vagyok a válaszodra, de félő hogy csak azt fogom látni hogy elsunnyogsz ismét, mellébeszélsz.
"Tessék a LiDAR videó:"
Ezt a videót én idéztem be. Ez a demonstráció arról szólt hogy az IR hullámhossz módosítása megváltoztatja a köd szemcsék közti áthatoló képességet. Ismét csak szalmabábot gyártasz azzal hogy ezt a láthatóan nagyon fapados teszt platformot mosod össze mondjuk a waymo SW/HW platformjával. Nincsenek érveid ezért térsz erre vissza, de tudod mit, keress egy 1 csatornás lézeres távolságmérőt és bizonyítsd be hogy arra nem igazán lehet önvezető algoritmust építeni.
"infravetőkkel kiválóan lát még a buta home surveillance kamera is 30 méterre. Darabára az IR diódáknak fél cent alatt van !!! ÓCSÓ ..."
A 30 méter az túlzás egy olcsó security kamerának. Egy gen3 éjjellátó egy relatíve szűk látószögben tudja, de ennek simán be tud csúszni az árra a százezres vagy milliós sávba is. Egy önvezető autónál ami emberéletekért felel szempont a megbízhatóság, nem fognak olcsó kínai ebay-es cuccot belerakni, inkább a professzionális eszközök amik itt relevánsak. Mélységi információt viszont nem fog adni ez a kamera sem, ami a szoftver rétegnek nagy könnyebbség, illetve rengeteg hibát képes eliminálni. A LIDAR nem olcsó, ez már az elején le eltt írva, ha olcsó lenne Elon autóin is lenne.
"infra-HŐ kamera !!!! Semmi aktív megvilágítás nem kell, hogy hőkameraként hőkülönbözeteket lásson (jármű, állat, ember)."
Csakhogy ha parkol a jármű akkor márt nincs hőmérséklet különbség sem. Ha genyó lennék akkor meg hoznám a betondarabodat, ami szintén ugyanolyan hőmérsékletű mint az úttest amin fekszik. De nem vagyok az:)
Több egyéb szálon elsunnyogtál. Ezeket nem nyitom újra, elfogadom a kihátrálásod:)