"és a tények bizony képesek magukban félelmet és gyűlöletet kelteni."
Vagyis nem a tényállást közlő keltette a gyűlőlelet, hanem a fogadó csömörlött meg és alakult ki benne az érzés. A tényközlést nem moshatod össze a gyűlöletkeltéssel/gyűlöletbeszéddel, ahogy mondatszerkezetileg sem tehetsz egyenlőségjelet a tett és a következmény közé.
"ennek sincs SEMMI következménye se."
Konkrét esetet nem ismerem, a jogban erre van paragrafus:
ELŐZETESBEN A FELJELENTŐJÉT HALÁLLAL FENYEGETŐ VÁDLOTT
A Budapesti Nyomozó Ügyészség büntetőügyben kényszerítés hatósági eljárásban bűntettének kísérlete miatt a napokban őrizetbe vette azt a budapesti 37 éves férfit, aki ellen korábban...
A gyakorlat szerintem inkább az lehet hogy mivel nem mutat megbánást, sőt fenyegetőzik így a bíróság a kiszabható büntetési tétel maximuma felé tolja az ítéletet és kap mondjuk +2 évet anélkül hogy újabb vádat emelnének(halmazati büntetés). Amerikában inkább az megy hogy nevesítenek minden tételt, ott imádja az ügyész hogy felsorolhat miden vádpontot, amit ők is kumulálnak.
"Agyrém kategória."
Biztos vannak anomáliák a rendszerben. Ha egyszer lesz AI-s bíró akkor ezek eltűnnek és egyenszilárdságú ítélkezési rendszer lesz.
Informatika és tudomány
