"Minél melegebb a légkör annál több hőenergiát tartalmaz, az elfogadott konszenzus szerint ebből nagyobb viharok/aszály tud kialakulni amik nagyobb anyagi kárt okoznak és több emberéletet követelnek."
Hááát nem tudom kik között van konszenzus, talán a biztosítótársaságok szempontjából, mert több ember, több ingó és ingatlan érték, több káreset még ua. mennyiségű vihar esetén is. Merthogy sem a trópusi ciklonok száma, sem azok összenergiája tekintetében nincs szignifikáns, számottevő, trendszerű változás az 50-es ávek óta, legalább is ami az USA-t illeti.
Amúgy csak józan paraszti ésszel belegondolva, mi okoz hatalmas ciklonokat? A légnyomás/hőmérsékleti különbség.
Ha ugyan melegítjük a klímát de a melegedés a sarkok felé jelentősebb (és ma pont ez történik), akkor csökken a különböző szélességi körökhöz kapcsolódó jellemző hőmérsékleti különbség, ergo inkább még kevesebb ciklon, gyak a légtömegek nagyléptékű intenzív örvényes keveredése várható.
Azért vessük össze az egészet azzal, hogy végsősoron a légköri jelenségek összességéért a Nap tehető felelőssé. A beeső energia azonban nem változik, már rövid távon is ugyan annyi energiának kell kilépnie, mint amennyi bejött. Az albedo, az üvegházgázok néhány sávban befolyásolják a frekvenciát, ami a felszín, a felszín közeli légkör hőmérsékletét eltolhatja, de az energia egyensúlyon semmi nem változtat, változtathat. Hacsak nem hiszünk az örökmozgókban.
"És persze ahol több a csapadék ott még zöldülhet is a táj, de ez továbbra sem jelenti hogy az irány jó, ennek egyértelmű megítéléséhez nincs elég tudásunk, én továbbra is azt vallom hogy legjobb nem piszkálni azt amihez nem igazán értünk és nagy szívás lehet belőle ha elromlik. "
Szerintem ne generalizáljuk a jó, meg a rossz fogalmát. Egyrészt már az egész emberiségre sem igaz, hogy a klímaváltozás mindenkinek rossz. Putyint utálják, amikor azt mondja, hogy bocsi, de nekik lesz egy hajózható sarki kereskedelmi útvonaluk, hozzáférnek a sarkvidéki gáz/olajmezőkhöz és Szibériában is élehetőbbé válik a klíma. Ostorozza magát, hogy az ugyan az országának jó, de szegény óceániaiak?
Ugyan ilyen változás várható Afrika legtöbb területre, több csapadék, több növényzet, talán még a Szahara is kizöldülhet (volt már ilyen). A Mediterrán régió, viszont várhatóan szárazabb lesz, ez tény és máshol is komoly gondokat hozhat a változás. De vannak, lesznek már most beazonosítható haszonélvezői is a dolognak.
Aztán a biosztféra szempontjából is eltérő módokon értelmezhető, minősíthető. Rövidtávon a klímaváltozás az adott élőhely kríziseként értelmezhető, Miközben a régi fajok egyre kevésbé szaporodó képesek adott környezetben, az új invazív fajok még nem biztos hogy megfelelő számban elszaporodtak. Ami egyfajta időleges elszegényedésben mutatkozik meg. Azonban egy hosszabb távon stabilabb időszak egy új életközösség kialakulását fogja eredményezni. Szokás riogatni az embereket, hogy pár évtizeden belül nem lesz kávé, szal most igyuk. Igen lehet hogy nem leszne meg azok a fajták ott, azokban az országokban, amelyek a termelés nagyrészét ma adják. De más országokban, vagy más fajták meg nyugodtak lehetünk, hogy biztosítani fogják a kávét, ha van rá igény.
De az élővilágra visszatérve, és hosszútávú hatást vizsgálva azt látjuk, hogy úgy tűnik az ember egy magasabb hőmérsékleten stabilizálja a klímát, kevésbé szélsőségesen és kevésbé gyakran fog az gyökeresen átalakulni. Ezen kívül az életre általánosan csak alacsony szinten alkalmas fagyott, vagy sivatagos vidékek visszahúzódóban vannak, összeségében a szárazföldi élőlények számára a rendelkezésre álló élettér növekszik.
Ez megint csak nem nevezhető rossznak.
A klímahisztéria generális riogatása, negatív hozzáállása véleményem szerint nem indokolt. A változás lehetőség, akár a jobbra is, a rossz az, ha nem használod ki és közben a régi képességeidet is elveszíted.
Informatika és tudomány
