lehet maszatolni, de az ateizmus konkrétan tagadása, negálása istennek. :D az agnoszticizmus, amit szeretnél összemosni vele, de mint arra utaltál is, nem jó, ha az ember újradefiniálja a szavak jelentését, és például ebben teljesen egyetértek veled! az ilyen maszatolást/csúsztatást például érvelési hibának tartom - és egy magát tudományosan gondolkodónak tartó (de legalább arra törekvő) embertől égőnek. hangsúlyozom, nem az az égő, hogy nem tudod pontosan a szó jelentését, hanem amikor ki kéne állni amellett, hogy igen, te bizony tagadsz minden istenséget, akkor visszakozol, hogy igazából te csak nem hiszel abban, ami nem bizonyítható. a hivők nagy része egyébként pontosan azt az űrt igyekszik kitölteni a hitével, ami a világ állításainak nem bizonyítható halmazát jelenti. miről tudsz velük akkor vitatkozni egyáltalán, ha agnosztikus vagy?
szerintem nem "kellene" hinni a tudományban sem, ahogy istenben, vagy bármiben. (nem mondtam, hogy kellene, de tegyél úgy, mintha, és azzal a lendülettel kérdőjelezz is meg:D) én azt mondtam, hogy sokan ezt választották itt egyfajta vallásuknak, pedig nem képesek a vallásuk szabályai szerint (értsd: logikusan) vitatkozni. amit személy szerint sokkal mulatságosabbnak tartok, mint hogy valaki akár a kaporszakállúban hisz, mégpedig azért, mert aki a kaporszakállúban hisz, az valószínűleg azért teszi, mert a világ túl bonyolult neki. de aki a tudományban hisz, az a minimum lenne, hogy képes a propoziconális logika szabályai szerint vitázni.
ha már itt tartunk, arról mi a véleményed, hogy a vállásos embereket itt pusztán a vallásuk léte miatt kb. értelmi fogyatékosként lekezelik, és utána úgy próbálnak ellenük érvelni, hogy kérdéseket tesznek fel nekik. értem, hogy ellentmondásra akarják vinni, de hát ha az illető fogyatékos, akkor mit bizonyít a fogyatékos számára, hogy önellentmondásba kerül-e vagy sem? :)