"Ha elfogadod hogy hibás volt a megállapításod miszerint az ügyészek rossz döntést hoztak és be kellett volna vállalniuk a pert mert lett volna jogi alapja az Uber elleni vádnak akkor be is fejezhetjük. Ezt kellett volna az elején leírnod."
Nem mondom, hogy rossz döntést hozott. Hanem hogy mást, és nyilván ehhez joga van, annak ellenére, hogy a cég felelőssége felmerült. Továbbra sem tudjuk, hogy mik a részletes indokai, és erről továbbra is max véleményed lehet, neked is és nekem is. Azt kéne megérteni, hogy itt nem harc van, nem abszolút igazság, meg hazugság, hanem eltérő álláspontok. Legalább is ebben a kérdésben. Értem?
"Nem. Ha valaki azt mondja hogy a Föld lapos, az egy hülye vélemény, ellenben ha valakinek a véleménye egybeesik a tudományos állásponttal miszerint geoid akkor nem az, akkor sem ha nem rendelkezik akkora tudással hogy kiszámolja ennek pontos paramétereit. Én sem ismerem a pontos joggyakorlatot, azt látom hogy a döntésük egybecseng azzal amilyennek logikusan látom a rendszer működését. Amit látok hogy akinek ezzel szembemenő elképzelése van az nagy valószínűséggel téved."
De!!! Mivel nem vagy sem szakértő, ahogy azt el is ismerted, és az ügyben érintett személy sem, ezért a te véleményed pontosan annyit ér, amennyit az enyém. Az meg sajna nem érv, hogy "de igazad van, mert az ügyész is így döntött". Hiszen pont ezen vitatkozunk, hogy miért döntött így? De ezt a kérdést nyilván az ügyész részletes álláspontjának megismerése előtt nem fogjuk tudni eldönteni. Értem?
"A 28.672 persze szintén nem jó kiinduló alapnak, mert ehhez először meg kellett volna szegnie egy konkrét közlekedési szabályt In order to be arrested, charged and possibly convicted of A.R.S. § 28-672, a person must first be found guilty of committing at least one of several specific moving violations. A vád értelemszerűen nem az hogy Kresz szabályt szegett, hanem az hogy olyan kockázatott vállalt azzal hogy a telefonját bámulta ami már nem tartunk elfogadhatónak."
Ha nem sértett vezetőként közlekedési szabályt, akkor ezekszerint elismered, hogy nem is vezetőként funkcionált a baleset idején, hanem valami rendszer működését ellenőrző személyként. Vagyis azok az általad hozott párhuzamok, amelyek a pizzafutár és a pizzafutár cég felelősségével, perelhetőségével kapcsdolatosak nem állják meg a helyüket.
Amúgy meg az ARS 28-914 szabályozza a mobilhasználatot vezetés közben, a vádiratban ez sem szerepel., de pl a gyalogosokkal szembeni körültekintő közlekedési magatartás elmúlasztása miatt is vádolható (még ha a sértett közlekedési szabályt is szegett - legfeljebb felmentik). De az ügyész eleve nem közlekedési szabálysértés/bűncselekményként kezeli a vádirat szerint az esetet. Amennyire abból következtetni lehet. pontosan nem tudjuk ezt sem.
"Kérem az idézetet ahol a Tesla azt állította, hogy valós önvezetést tud(remélhetőleg az önvezérlés szó itt is csak pongyolaságod). Ui. az én állításom már a legelső hsz-ban is erre irányult. Spec. az autopilot szóhasználatot sem tartom elfogadhatatlannak, ez egy marketing elnevezés, majd megtanulják/megszokják a jelentését, ez szerintem mára már meg is történt, de ez nem releváns."
#30 dyra: "Talán pont azért írtam amit? A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. Hiába a te szakszerű levezetésed."
#32 defiant9: "A többire meg a köznyelvben és a marketingeseknek hála önvezetőként van eladva a cucc. "
Szerintem nem. Idézd be azt a marketinges szöveget ahol úgy van hirdetve hogy önvezető.
Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
#38 dyra: "Normális vitában nem kéne neked idézgetnem, mert elfogadnád a Német bíróság állásfoglalását az ügyben.
Innentől kezdve te egy olyan dolgon vitatkozol velem, hogy szerinted nem keleten kell a nap mert még sose láttad ott kelni. Hagyjuk inkább. Közben a másik oldalt éppen te is a bíróságra hivatkozol. Csak veled ellenben én arra mutatok rá, hogy ez az önvezető autóknak rossz, mert csökkenti egy új termék íránti bizalmat nem kicsit nagyon."
És ez így megy hosszú hozzászólások óta. Mit értettem félre? Fogyasztó megtévesztése miatti per volt, a bíróság döntött az Autopoilot szó használatának korlátozásáról. Te azt mondtad nem volt, és ráadásul a másikat megvádoltad, hogy egyfajta hátsó szándékkal csak kitalálta az egészet.