"Értem amiket írsz, de újra felhívnám a figyelmedet a következő kijelentéseid közötti ellentmondásra:"
Nem látom az ellentmondást. Idézz be két mondatot ami szerinted ellentmondó.
"addig ez azonban egy közúti teszt minden részvevőjével kapcsolatban nyilvánvalóan nem lehetséges"
Trivialitás leírása.
"így akár fel is merülhet"
Fel is merült, de ha valami nem lehetséges akkor ennek számonkérése is értelmetlen.
"hogy ugyan azzal a váddal illethetőek, mint amivel a VW alkalmazottakat is bíróság elé állították."
Te totál fogalmatlan vagy. A hatóság félrevezetése, csalás és bizonyítékhamisítás a VW vádak. Mégis melyik állna meg az Uber-el szemben? Egyik sem. Full ostobabság. Leírom 3x, képtelen vagy reagálni rá, ezért leírod újra az eredeti állításod. Tényleg próbálj már alami vitakultúrát összeszedni mert ez egy dedó, ha cáfolat érkezik az állításodra akkor arra reagálj, ne mantrázz.
"hogy valaki az emberek tudta és megkérdezése nélkül kísérletezik rajtuk,"
Szalmabáb gyártás. Eleve nem kísérletezés zajlik és nem embereken, közúti tesztek zajlanak, a közúton vannak közlekedők. Az emberek közvetve meg vannak kérdezve, a demokrácia szabályai szerint az általuk megválasztott adminisztráció adta ki az erre vonatkozó liszenszt. A demokárcia lehetőséged ad mind a jogi mind a politikai után való változatásra. Eddig ezzel Arizónában vagy Kaliforniában senki nem élt, a baleset pedig Arizonában történt. A jogi hurok itt zárul is, ezért nem emelt vádat az ügyészség.
2. Továbbra sincs válaszod. Továbbra sem tudod megmutatni hogy mi lenne a jogi reláció a két ügy között, amivel próbálkoztál (valami eladhatósági sületlenség) az meg is lett cáfolva.
3. "Nagyszerűeket írsz, mindjárt válaszolok is a felvetésekre, de előbb szeretném látni a forrásaidat. Köszönöm!"
Nincs válaszod, így ezt a pontot buktad. A vita kereteit nem te határozod meg, nem térhetsz ki a kellemtelen kérdések elől azzal hogy beszéljünk másról. Ismét csak a sunyi jellemtelen vitakultúrád tör a felszínre. A linket egyébként megkaptad ahol leírják hogy a közúti teszt megkerülhetlen, 100 önvezető fejlesztőből 100 közútra megy, rajtad kívül senki nem olyan hülye hogy azt képzelje hogy enélkül is be lehet fejezni a munkát. Továbbra sem tudtál egy olyan pályát sem mutatni ami kész van és valóban minden tesztelhető rajta.
4. Már leírtam hogy nincs jogi végzettségem, de még így sem követek el olyan hibákat hogy totál félreértelmezek egy jogszabályt, és a cserbenhagyással akarnám megvádolni Raffaelát. Ezt te elkövetted, be is ismerted, és ezzel be is mutattad, hogy még egy egyszerű szakszöveg értelmezése is meghaladja a képességeid, ezután jogi szakértőnek pozícionálni magad enyhén szólva is vicces.
5. Zavaros már mit is akarsz itt kihozni. Az állításom A Tesla vonatkozásában valid, a marketing anyaguk nem tartalmzta a valós önveztés meglétét, bárki(dyra , te) aki azt állítja hogy igen az valótlan. (a kínai márkakereskedő viszont valószínűleg ezt állította, az ott használt mondatot nem tudom megítélni, de elfogadom hogy amit írt az inkább azt jelentette hogy már tudja az önvezetést)
6 ."hogy az autógyártók az ABS kikísérletezése során hány halálos balesetért felelősek."
Állításod nem a halálos balestekre vonatkozott, így ennek kérése eleve csak egy sunyi menekülés. Balesetveszélyes volt az ABS ezért visszahívták. Állításod szerint pedig nem engedhették volna meg hogy balesetveszélyesen forgalomba kerüljön. Tehát az állításod ismét csak megdőlt.
7. Ahogy már mondtam nem kívánok újabb szálat nyitni az önvezetés jövőbeli perspektívái kapcsán. A jelen jogi helyzet a vita tárgya, jelen helyzetben az Ubernek lehetősége van safety driver-el tesztelni, a Waymonak pedig már driver nélkül kereskedelmi szolgáltatást is nyújtani.
8. "továbbra is az a határozott és egyértelmű válaszom erre a kérdésre, hogy nem eldönthető!!!"
Vagyis nincs meg az ismeretanyagod annak eldöntésére hogy az ügyészség döntése helyes volt-e. Akkor ezt le is zárhatjuk, a kiinduló megállapítod csak egy hozzá nem értő laikus meglapozatlan álláspontja ami viszont szembe megy a megalapozott döntéshozásra képes ügyészségével. Ennyi, nem tudtad megvédeni az álláspontod, így az össze is omlott. Az NTSB és az ügysészség álláspontja pedig nincs ellentétben, az NTSB nem sugall semmiféle jogi lépést, leírja a tényeket a baleset okainak kapcsán, ezeket nem minősíti sem gondatlan emberölésnek, sem másnak. Ez az ügyészség kompetenciája, az ő minősítésük pedig ismer mind az Uber mind Raffaela esetében.
"LOL Mire gondolsz, a vádiratra szereplő 11 pontra!?"
Nem egészen, a majd 15 pontos törvénysértési listát várnám amiről beszéltél, de előre szólok hogy a definitions részek nem törvénysértések, az azért szerepel a dokumentumban is mint hivatkozás hogy az érdemi vádpontban levő cselekményt leírásában használt fogalmakat egyértelműsítse. Valójában 2 bűne volt Rafinak, az hogy nem figyelt, meg kavart valamit korábban a jogsija kapcsán, de az utóbbi nincs részletezve, ez önmagában valszeg marginális is, de ha már úgyis oda áll a bíróság elé akkor rátolták ezt is, ez a bevett vádeljárás.
"Már megbocsáss, de szeretném ha továbblépnénk ezen a szinten, ezért továbbra is kérem a véleményedet, gondolatidat alátámasztó linkeket."
Ahogy mondtam már párszor, hiába próbálod a bizonytási kényszert áthárítani, ez érvelési hiba. Neked kellene akár linkekkel bizonyítani pl. az eredeti állításod ami szerint Raffaela alkalmazása jogszerűtlen volt. Erre voltak kísérleteid, hogy büntette előéletű meg a nemi identitása sem tiszta, de ezek mögül már régesrég ki is hátráltál, ahogy szoktál a magad sunyi módján.