"A lényeg az, hogy az UBER nem vállalata a felelősséget a balesetért"
Ezt is rosszul tudod. Az Uber felelős ahogy bárki más is aki kárt okoz. Ezt a felelőséget a közúti közlekedésben tipikusan mindenki tovább hárítja egy felelőség biztosítóra. Adott helyzetben valszeg nem kapott volna kártérítést az biciklis családja mert szabálytalanul kelt át az úttesten. Egy ilyen per viszont többet árt az Uber image-ének mint amibe kerül kifizetni a családot, így ezt meg is tették, peren kívül. Amerikában ez a szokásos rendszer, a család ügyvédje nyilván elmondta hogy vegyék el a pénzt, mert zéró esélyük lenne a bíróságon.
Ennek azonban nem sok köze van a mostani ügyészségi ághoz, itt nincs olyan hogy halált okoztam, de ha fizetek a családnak akkor spongya rá. A sofőr ezért megy a bíróság elé.
"Majd a piacok eldöntik kell-e nekik egy olyan technológia ahol kiengedik a kezükből az irányítást de közben minden káreseményért nekik kell elvinni a balhét."
Ilyen nem lesz, ha beülsz egy taxiba, akkor nem felelsz semmiért, a taxis biztosítója aki fizet. A biztosító pedig majd szépen a baleseti statisztikák alapján megszabja a díjat. Olyan is lehet hogy egy cég akinek kellően nagy flottája van (pl. BKV) a saját biztosítója lesz és nem köt felelőség biztosítás. Szörnyen fogalmatlan vagy a rendszer alapvető működéséről.