Úgy látom elérkeztünk a def9 féle vitakultúra 3. sarkalatos pontjához, amikor a beszélgetés a seggébeharapó szent Úreusz kígyó módjára újra meg újra visszatér előző pontjára. (aki a másik kettőt fel tudja sorolni, azok között 1 éves sg.hu előfizetést sorsolunk ki).
"Igen, ha elvégez pl. szakápolói tanfolyamot és megkapja az ehhez tartozó okiratot az államtól akkor mehet a kórházba. Szerinted nem?"
"Mihez képest alacsony? Az állam adott szinten húzza meg azt hogy valaki személygépjárművet vezessen. Ismét felteszem a kérdést, Raffaela nem vezethetne személyautót szerinted? Egy elítélt vagy börtönviselt ember sem?"
"Önvezérlés? Pontosan használd a foglamakat. A Tesla nem állította hogy önvezetést tud, annyit mondott hogy autopilot, illetve az önvezetés potenciálja benne van/lesz. A németek szerint ez sok és persze nem tetszik mert épp a luxusautó kategóriában verte őket el a Tesla.
A kínai dealer reklámjáról valóban nem tudtam, ezek szerint ott tényleg behazudták az önvezetést, ennek relatíve elhanyagolható hatása van a globális eladásokra."
"Rendben, de ezután elvárom ugyanezt tőled is. Nem az hogy sunyin reakció nélkül hagysz valamit. Hanem szépen elsimered hogy tévedtél. Ezt a hozzászólásod el is teszem, számíthatsz rá. Ez mostantól így nem opció neked: "Nem tudom, kéne, hogy legyen reakcióm? :O"
Tehát rögtön kérem is hogy ismerd el hogy itt is tévedtél, a Raffaela elleni per jogos, elvárható lett volna tőle hogy az utat figyelje és rátaposson a fékre. :)"
Nézd, amennyire precízen számontartod a vélt hibáimat, annyira vehetnéd a fáradtságot, hogy az erényeimet is nyilvántartsd. Ezek közé tartozik, hogy én hajlandó vagyok elismerni a tévedéseimet, ellentétben veled.
A konkrét felvetésre, hogy ismerjem el, hogy Rafaella jogosan lett-e bevádolva sajnos csak azt tudom mondani, hogy a bocsánatkérés szükségessége nem áll fenn. Én egyszerűen soha nem mondtam, hogy a vezető/felügyelő úrhölgy nem vádolható. Sőt többször kifejtettem, hogy a kérdésben egyetértünk (lásd #33). Azért maximum elnézést kérek, ha ez nem volt egyértelmű számodra, rosszul fogalmaztam.
A vádaskodásodat illető bocsánatkérésre azonban még számítok. Vagy az előbbivel gyak ezt letudtad? Bocs de nem volt egyértelmű.
A fentiekkel kapcsolatban nekem úgy tűnik, hogy láthatólag nehézséget okozott neked a köv #29 ben szereplő mondat értelmezése: "Ha emberünket jogosulatlanul vádolnák olyannal, amit nem követett el, vagy amit nála jobb képességű ember se tudott volna megoldani, akkor igazat adnék neked."
A mondat értelme kifejtve, ha nem jött volna át: Ha én (ellentétben veled) úgy vélném, hogy Rafaella elleni vádak megalapozatlanak, akkor ez szükségszerűen azt is jelentené, hogy a cég nem tehető feleőssé, hiszen megfelelő ember ült a megfelelő helyen, mert a baleset oka nem az ő alkalmatlansága.
Azonban pont az jelenthet bizonyítékot a cég mulasztásra, hogy Rafaella vádolható, amit te is elismersz és én is. Az én értelmezéseben, ez a cég felelősségét bizonyítja, azt, hogy a cég nem tett meg mindent a megfelelő ember kiválasztása érdekében.
Világos? Szerintem azért ez nem egy rákitszájönsz. Bár szerintem már ezt is részleteztem kismilliószor.