"Sőt többször kifejtettem, hogy a kérdésben egyetértünk (lásd #33"
Jah hogy ez lett volna? "Naaaa, érted te miről van szó! XD" = totál masztalolás volt ez is hogy mivel is értesz egyet.
"Azonban pont az jelenthet bizonyítékot a cég mulasztásra, hogy Rafaella vádolható, amit te is elismersz és én is."
Rendben, legyen akkor ez az alap. Nyilván tévedsz ebben is. Egyfajta kollektív felelőség elvét akarod ráhúzni az esetre, a büntetőjog azonban ezt nem ismeri. Az állam szabályai és törvényei szerint Raffaela alkalmas is volt és rendelkezett utas nélküli személygépjármű vezetéséhez szükséges engedéllyel. Az Uber, mivel nem követelt meg ennél bonyolultabb tevékenységet(csak figyelni kellett volna az utat és taposni a féket), így nem szegett elvi szinten sem törvényt. Az elméleted miszerint ha börtönviselt akkor nem vezethet pedig életszerűtlen, irreális elvárás a társadalom jelen berendezkedésével szemben, nem tudható ezt miből vezeted le, ott tartunk hogy kijelentetted, punktum, nem vagy hajlandó alátámasztani ezt, a cáfolatot pedig elutasítod azzal hogy ebbe nem vagy hajlandó belemenni. Így viszont a vita szabályai szerint elvesztetted azt, és ezt kellene beismerned.
Informatika és tudomány
