Nézd. A korábbiakban leírtam az álláspontomat. Olyan kérdést, ami azt igényelné, hogy ezt jobban kifejtsem nem tettél fel, az általad ismertetett dolgok fényében az én álláspontom nem változott. Ha valami új szempontból kívánod a témát megvitatni azzal kapcsolatban teljes mértékben továbbra is nyitott vagyok.
A vitastílusoddal kapcsolatban csak észrevételezném, hogy javasolnám annak figyelembevételét, hogy itt most nem azt kell bebizonyítani, hogy kinek van "igaza", ez nem bíróság. Az itteni viták alapja a tudományos vita lehetne, ahol szintén nem az álláspontok egyértelmű igazságának eldöntése a cél, hanem az álláspontok kifejtése, ütköztetése és megfelelő szintű érvelés utáni alakítása. Nyilvánvalóan ez az alakítás az egyes felek felelőssége, ha nem vállalja fel a saját álláspont változtatását, ahhoz joga van, az őt nem minősíti, az álláspont nem lesz igazabb, vagy hamisabb. Tudományos vitában az egyetlen fokmérő az illető stílusa lehet, ami megmondom ősszintén, hogy a részedről igen csak hagy kívánni valót maga után. Sajnos a trollkodás csábításának engedve magam is engedtem annak, hogy egy szint alá kerüljek, ezért elnézést kérek attól, akit ez zavart. Részletezve, vitasítlusod alapvető hiányossága a túlzott sarkítás, az igazság saját álláspontodhoz való kötése, a másik véleményem szerint túl erős jelzőkkel, lealacsonyító módon történő minősítése. Ezek nagyrészét én is elkövettem, ezért kérek tőled elnézést. Mentségemre legyen mondva, hogy ezzel neked próbáltam egyfajta tükröt állítani, de láthatólag ez a módszer esetedben totálisan hatástalan.
"Rendben, legyen akkor ez az alap. Nyilván tévedsz ebben is. Egyfajta kollektív felelőség elvét akarod ráhúzni az esetre, a büntetőjog azonban ezt nem ismeri. Az állam szabályai és törvényei szerint Raffaela alkalmas is volt és rendelkezett utas nélküli személygépjármű vezetéséhez szükséges engedéllyel. Az Uber, mivel nem követelt meg ennél bonyolultabb tevékenységet(csak figyelni kellett volna az utat és taposni a féket), így nem szegett elvi szinten sem törvényt. Az elméleted miszerint ha börtönviselt akkor nem vezethet pedig életszerűtlen, irreális elvárás a társadalom jelen berendezkedésével szemben, nem tudható ezt miből vezeted le, ott tartunk hogy kijelentetted, punktum, nem vagy hajlandó alátámasztani ezt, a cáfolatot pedig elutasítod azzal hogy ebbe nem vagy hajlandó belemenni. Így viszont a vita szabályai szerint elvesztetted azt, és ezt kellene beismerned."
1. Nem a kollektív felelősség, hanem adott cég termékei, szolgáltatása, tevékenysége szerinti felelősség elvét gondolom itt irányadónak. Nem tudom, honnan jött neked ez a kollektív felelősség? Ha egy cukorkagyártó cég próbára bocsájt egy új terméket, amely egy dolgozó munkája mitatt túl sok, mérgező mennyiségű adalékanyagot tartalmaz, ami halálestet okoz, akkor szerinted nem a cég felelőssége, ha kiderül, hogy a nem megfelelő mennyiségű adalékolás elkövetője egy szakképzetlen melós volt?
2. Nem elméletem, hanem álláspontom, hogy ha végrehajthatok tesztelést olyan emberrel, aki magasan képzett, és erkölcsileg feddhetetlen, akkor azzal fogom végrehajtatni, és nem egy képzetlen, priuszossal. Nem azért mert utálom a börtönviselteket, hanem mert magasabb szintű munkára számítok olyantól, aki adott szaktrerületen jó szinten bizonyított (aminek azért jele, hogy közben munkája vagy más miatt nem csukták böribe). Bocs de ez nem egy rákit szájönsz, Bizonyos beosztások, munkakörök ellátásához, szerintem nálunk is követelmény az erkölcsi bizonyítvány. Ezt te tekintheted diszkriminációnak, szervezhetsz prájdot a börtönviselteknek, amivel bizonyos mértékig egyet is értek, de ez a gyakorlaton egyelőre nem sokat fog változtatni.
3. Hol is írtam én olyan baromságot, hogy börtönviselt nem vezethet??? Csak hogy tisztázzuk a félreértéseket.