"Erre az a válaszod hogy nem kötelező őt felvenni. Ugye látod hogy nem válaszoltál arra hogy miért ne lenne jó erre a büntetett. Ez ovis szintű logika, aminek híján vagy Próbálj meg végre egyenesen válaszolni ne maszatolni..."
Ember. Szerinted, ha a sok munkakörben, pl hivatásos sofőri munkakörben is, kizáró lehet a büntetett előélet, akkor egy kísérleti autó tesztelésénél miért is nem az? :O Más önvezérlő autó fejlesztő ilyen szempontból is magasan húzza meg a határt, nézz utána!
"A vádhatóság és az Uber is a törvények keretein belül működik. Te az állítod hogy az Uber-t felelőségre kellene vonni, a kérdés még mindig az hogy mi alapján is?"
Pl, mert az egy dolog, hogy Rafaella, épp youtubozott, ha rosszul lett volna, az Uber kocsija akkor is teketória nélkül elcsapta volna az áldozatot, mert ez volt a fő ok és nem a youtubozás! Ezt a körülményt most a vád simán figyelmen kívül hagyta. Szerinted miért?
"A 'váratlan dolog' itt konkrétan annyi volt hogy nem lassított. Milyen képesség kell szerinted ennek lekezeléséhez ami Raffaellában nem volt meg?"
Egy tesztelésnél nem az a lényeg, hogy mi valósul meg, hanem hogy mi valósulhat meg. Átlagosnál jobb képességekkel kell rendelkeznie, lásd még pilóta vs. berepülő pilóta/űrhajós. ;)
"Rendben, jöhet akkor az eredményt, hogy mi is az iparági standard, nyilván sikerült átnézned az összes önvezető cég HR standardjét, Kíváncsian várom az eredményt."
Hirtelen érdekel a kérdés? Hajrá Gúgli a barátod! XD
"Az állítottad szoftvert kellett kezelnie.
Erre az a válaszom hogy ha kellett is az a baleset szempontjából irreleváns.
Erre annyit tudsz mondani hogy zéró forgalomnál volt valami.
WTF? Tehát akkor a szoftveres állításod mire is volt jó?"
Nyilván arra jó, hogy bizonyítsa, hogy emberünk alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. ;)
"Jah, hogy ez semmit nem számít? A vád az adófizetők pénzén indít eljárást, annak ismeretében hogy megnyerhető vagy nem, ami nem azt az ügyet el kell engednie."
Aha, de ez még nem azt jelenti, hogy az Uber felelősen cselekedett, hanem csak azt hogy adott jogi környezetben nem lehet sikeresen perelni. Azért ez kettő, ami szerinted akkor egy? Vagy mégiscsak elismered az Uber felelősségét? ;)
"Azt látod rosszul hogy bűnvádi eljárást kellett volna indítani az Uber ellen azért mert egy alkalmazottja gondatlan volt. Ennyi hsz. után sem tudtál egyetlen jogszabályra sem rámutatni hogy mi alapján is. Azon tényt hogy más sofőrök hibája esetén sem indítanak a cég ellen eljárást pedig szimplán ignorálod. Ugye, ugye, a sunyulás mestere. Mi is volt erre az érvre a válaszod? Semmi. Vitakultúrád a béka segge alatt van."
Nézd már, de morci vagy! Miért is kérsz most már ilyen szintű bizonyítást? Majd, ha előásod az anyagokból, jelentésekről, cikkekből, hogy a szakértő mit mondott az Uber felelősségéről az esettel kapcsolatban, akkor majd én is veszem a fáradtságot, hogy ilyenekkel szórakozzak neked, linkelgessek. Nézd, más vitánál rahedli linket beszúrtam, ignoráltad, ezt a hibát mégegyszer nem követem el. Magam szórakoztatására most is olvasgatom a hátteret, ha érdekel nézz utána te is, és szúrd be, hogy miért nincs igazam. Majd, ha te emeled a szinted, akkor én is, addig viszont maradok a tiéden, jó kis szájkarate ez.
Amúgy meg bocsi de tévedsz, nem figyelsz, hogy szerintem miért is kellene perbefogni a céget. ;)