Üres referencia. Te már állításod szerint megtetted, ami nyilván kama volt, vagy nem jött ki semmi meggyőző. Ha állítasz valamit akkor azt neked kell alátámasztani, a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, amit szokás szerint ismét elkövettél. Nem tanulsz a hibáidból, a vitakultúrád a béka segge alatt van.
"ert az egy dolog, hogy Rafaella, épp youtubozott, ha rosszul lett volna"
Akkor az történik mint az összes többi ilyen esetben: baleset. Azt nem vagy képes felfogni a csöpp eszeddel hogy itt semmi különleges dolog nem történt, teljesen hétköznapi hogy valaki figyelmetlen és baleset történik, az is ha rosszul lesz a volán mögött csak jóval ritkább. Ahogy már mondtam ezt akkor kapják fel ha mondjuk buszt vezet, vagy önvezetőt teszt alatt.
"Hirtelen érdekel a kérdés? Hajrá Gúgli a barátod! XD"
Engem az állításod alátámasztása érdekel. Ja hogy az nem megy. Akkor ezt is buktad, nem kellett volna leírnod a kinyilatkoztatásod ha nem tudsz mögé tenni semmit, csak gyáva sunyi módon ezt sem vagy hajlandó elismerni.
"alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. "
Na, ez már valami. Akkor miért is volt az államtól kapott engedélye erre? Mert akkor a probléma forrása itt van. Azért kapott mert az standard szerint nem volt alkalmatlan. Te próbálsz meg olyan mércét feállítani amit a szabályzás/a jog nem ismert, és az adott balest szempontjából irreleváns is. Ilyen alapján pedig senkit nem lehet elítélni. Ezért nem emelt vádat az ügyész. Konkrétan persze hiába is kérdezi az ember hogy mi lett volna a jó mérce, csak lapítasz, és ignorálod a kérdés. A büntetett előélet volt az egyetlen konkrét elem, de ahogy ezt megkapirgáljuk már az jön is a válasz hogy erről nem vagy hajlandó beszélni. Sunyulás ismét.
"Aha, de ez még nem azt jelenti, hogy az Uber felelősen cselekedett, hanem csak azt hogy adott jogi környezetben nem lehet sikeresen perelni"
Wow. Csak eljutottunk ide. Ezzel akkor beismered hogy tévedtél abban hogy az ügyészének vádat kellet volna emelnie?
"akkor majd én is veszem a fáradtságot, hogy ilyenekkel szórakozzak neked"
Bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba. Te tetted az állítást miszerint az Uber felelős, szerinted precedens kellett volna teremteni a perrel csak az ügyész nem állt bele. Állításom szerint nincs olyan szabály ami alapján nyerhetett volna(a többi ’precedens’ épp azt mutatja hogy a cég többi része büntetőjogi érelemben nem felelős), tehát ez csak az adófizetők pénzének herdálása lett volna. Ha szerinted lett volna értelme (reális esély a győzelemre), akkor nosza, mutasd meg mire kellett volna építeni a pert.
A kellemetlen kérdéseket továbbra is ignoráltad, úgy hogy külön felhívtam rá figyelmed hogy válaszolnod kellene. Nem gondolod hogy egy gerinctelen szaralak aki ilyet csinál? Élőszóban ilyenkor mit csinálsz?