"Üres referencia. Te már állításod szerint megtetted, ami nyilván kama volt, vagy nem jött ki semmi meggyőző. Ha állítasz valamit akkor azt neked kell alátámasztani, a bizonyítási kényszer áthárítása érvelési hiba, amit szokás szerint ismét elkövettél. Nem tanulsz a hibáidból, a vitakultúrád a béka segge alatt van."
Nézd én már rég lemondtam arról, hogy veled érdemi vitát folytassak. Először linkeld be te azt az indokolást, amiben a vizsgálat lefolytatása után, mert vizsgálták az Uber felelsőségét is ugye, az ügyész mutatta, hogy miért nem tartja helyénvalónak az Uber perbefogását. Köszönöm! ;)
"Akkor az történik mint az összes többi ilyen esetben: baleset. Azt nem vagy képes felfogni a csöpp eszeddel hogy itt semmi különleges dolog nem történt, teljesen hétköznapi hogy valaki figyelmetlen és baleset történik, az is ha rosszul lesz a volán mögött csak jóval ritkább."
Ja, csak éppen ez a jármű marhára nem úgy viselkedett, mint egy átlagos autó. Ez vezeti önmagát, akár tudatánál van a sofőr, akkár tisztába van a környezetével, akár nem. Valóban baleset történt volna, de mivel személyi sérülés történt, ezért gondolom ott is hivatalból eljárást indítanak a bűntetőjogi felelősség megállapítására. Ha Rafaella ebből kiesik, akkor a köv felelős az Uber, aki átalakította a kocsit, hogy a saját rendszerének működése érdekében pl. kikapcsolta az automata féket.
"alkalmatlan volt a feladatra, nemhogy mint teszpilóta, hanem mint átlagos sofőr is. "
Na, ez már valami. Akkor miért is volt az államtól kapott engedélye erre? Mert akkor a probléma forrása itt van. Azért kapott mert az standard szerint nem volt alkalmatlan. Te próbálsz meg olyan mércét feállítani amit a szabályzás/a jog nem ismert, és az adott balest szempontjából irreleváns is. Ilyen alapján pedig senkit nem lehet elítélni."
Mint ezerszer írtam, adott feladatra az átlag sofőrt meghaladó képességekre volt szükség, ehhez képest Rafaella még az elvárható normál vezetési szint alatt teljesített a youtubozásával ezt demonstrálva. Tehát ismét visszakanyarunk az eredeti kijelentésemhez, miért, hogyan választotta ki őt erre az Uber. Leszel szíves az én kijelentéseimre válaszolni és nem magadnak gyártasz mindenféle elméletet, gyak magaddal vitakozol. Köszi!
"Wow. Csak eljutottunk ide. Ezzel akkor beismered hogy tévedtél abban hogy az ügyészének vádat kellet volna emelnie?"
Csak azt ismerjük, hogy az ügyészség nem tette. Milyen indokkal nem tette? Kérek idézetet. Köszi!
"Te tetted az állítást miszerint az Uber felelős, szerinted precedens kellett volna teremteni a perrel csak az ügyész nem állt bele. Állításom szerint nincs olyan szabály ami alapján nyerhetett volna(a többi ’precedens’ épp azt mutatja hogy a cég többi része büntetőjogi érelemben nem felelős), tehát ez csak az adófizetők pénzének herdálása lett volna. Ha szerinted lett volna értelme (reális esély a győzelemre), akkor nosza, mutasd meg mire kellett volna építeni a pert."
Mondjuk a következő Állami Közlekedésbiztonsági Testületi 2019. nov 19-ei meghallgatásán tett megállapításokra:
"A kellemetlen kérdéseket továbbra is ignoráltad, úgy hogy külön felhívtam rá figyelmed hogy válaszolnod kellene. Nem gondolod hogy egy gerinctelen szaralak aki ilyet csinál? Élőszóban ilyenkor mit csinálsz?"
Kedves amiket írsz! XD Nyilván élőszóban hirtelen felindulásból már rég pofán vágtalak volna. De ha folytatod az ilyen kijelentéseket, elkezdem keresni a módját, hogy bannoltassalak az oldalról, vagy bepereljelek! ;)