"Nem a kellemetlen érvekre nem reagálok, hanem arra, hogy feleslegesen túráztassál"
De, azokra nem reagálsz, ha nem reagálsz egy érvre egy objektív vitában akkor annak szabályai szerint elvesztetted ezt. Várom ennek beismerését, ha már megfogalmaztad ezt mint elvárás, akkor teljesítsd is. Vagy magadra nézve nem kötelező érvényű?
"és kb az az értelme, hogy az ügyészség nem fogja perbe az Ubert, mert nem fogja perbe"
Nem, nem az van leírva hogy 'csak', hanem az hogy "there is no basis for criminal liability", magyarul nincs alapja a büntetőjogi felelőségnek. A jog ilyen, kell hogy legyen alapja a vádnak egyébként nem áll meg.
"Az általam kért indokolásnak azért ez elég kevés."
Fogd már fel hogyha te állítasz valamit akkor neked kell indokolni. Ha szerinted van alapja az eljárásnak akkor mutasd meg hogy melyik jogszabály, vagy precedens. A semmit bizonyítását várod el. Szánalmasan gyengék a logikai képességeid is.
"Szal marhára nem állok egyedül a felelősség boncolgatásának kérdésében"
Boncolgatni lehet, csakhogy szerinted büntetőjogi felelősége van a cégnek. Mutass kérlek ki mondja ezt az NTSB-nél vagy az ügyészségnél. Állításod szerint Raffaela alkalmatlan volt, erre építenéd a vádat. Hol is van ez benne a jelentésben? Miért is ignoráltad ezt a tényt a hsz-ban. Mer ismét csak egy gerincetelen sunyulás amit itt vita néven itt művelsz. Tényleg nem érzed ilyenkor hogy valami nem helyes amikor átlépsz egy ilyen ’kellemtlen’ ponton?
"Ez az ami indokolhatja, teheti okafogyottá, hogy a céget perbe fogják 2 évvel az eset után és nem az, hogy nem volt akkor akár büntetőjogi szintű felelőssége"
Fogalmad sincs a büntetőjog működéséről. Ha elkövetsz egy bizonyítható emberölést, ami BTK szerint büntethető akkor nincs olyan hogy most már jófiú vagyok és tekintsünk el az eljárástól. Vádalku max. akkor lehet ha egy sokkal nagyobb bűnt leplezel le, de emberölést akkor sem úszol meg, de egy enyhébb börit beajánlanak érte. Ilyen itt nem volt.
Ne a teljes jelentést idézd be hanem azt a részt ahol leírják hogy Raffaela alkalmatlan volt ehhez a fékezési művelethez. Az ügyész meg eleve nem két évvel az eset után döntött hogy nem emel vádat az Uber ellen, hanem éven belül, most már csak Rafi ügye a téma, aminél nagyon úgy fest hogy ő nem teljesítette ami elvárható lett volna. (és nála sincs olyan hogy ígérem legközelebb nem a telefont fogom bámulni)
"Nyilván azért írtam ezt, mert személyeskedsz, folyamatosan negatív jelzőkkel illetsz."
Akkor próbálj meg már végre érdemben válaszolni. Miért nem reagálsz a kellemetlen érvekre?(beleértve ezt a kérdést is) Miért ignorálod azokat. Kb. 5x kérdeztem már meg ezt is. Nem gondolod hogy sunyulás amikor sokadszorra is skip-eled az érdemi válaszadást? Ez nálad belefér az objektív vitába? Ha igen akkor be is fejezhetjük, a szabályok szerint az első még lehet 'figyelmetlenség', de a második után elveszted a vitát. Jelenleg egyébként ez már bőven túl is teljesült.