"LOL Mégegyszer leírom, hogy egy tudományos jellegű vitában nincs olyan, hogy akkor most ki győzött."
Már hogy ne lenne. Ha azt mondod hogy 1+1=3 és emögé nem tudsz tenni semmiféle alátámasztást akkor vesztettél mivel az állításod tarthatatlan. Ennyire buta tényleg nem lehetsz.
"hogy mi is a konkrét álláspontja az ügyészségnek más érintettek felelősségével kapcsolatba"
Mit nem lehet azon érteni hogy nincs törvényes alapja a vádemelésnek. Tényleg egy logikai analfabéta vagy. Sorolja fel az összes jogszabályt hogy ez sem megfelelő alap meg az sem, és az összes ügyet hogy ez sem megfelelő precedens meg az sem. Ha te állítasz valamit, akkor már 22x megkértem hogy mutasd meg hogy melyik jogszabály vagy melyik precedens ügy alapján gondolod hogy megalapozott a vád. Nembaj ha más írta le, csak idézd már be konkrétan. Ez persze nem megy. Vajon miért? Mert csak kitaláltál valami és az valóságot próbálod az agymenésedhez hajlítani, ami nem nagyon sikerül.
"Nyilván elkerülte a figyelmed a linkelt cikkben:"
Olyannyira kerülte el hogy ezt már én is leírtam. Olvasni azért tudsz? Szánalams ahogy minősítgetni próbálsz magas lóról, közben nyilvánvaló valótlanságokat állítasz. Azt írtam hogy ez ugyan igaz, ahogy igaz a pizza futár cégére is, csakhogy ez nem elégséges alap, ahogy a pizza futár sem kap különleges képzést és még ennyire sincs monitorozva hogy mit csinál a volán mögött, és igen néha halálos balesetet okoz, ahol nem kerül a cég bűnvádi eljárás alá. Balesetek vannak, ez az ügy ilyen szempontból hétköznapi, csak nagy körülötte a médiavisszhang mert önvezetést teszteltek. Ezért nem lehet perelni az Ubert, mert akkor minden más céget is be lehetne perelni 1-1 balesetnél. Egyébként az NTSB elég sokszor kihozza hogy kaphattak volna jobb képzést a pilóták, valami ajánlást mindig kell tenniük nekik is, és ezután a légitársaságok is lépnek ezirányba valamit, de ha nem ordas nagy hiányosságról beszélünk akkor ez nem alapja egy pernek. Ez az ami nem fér bele abba a kis agyadba. Folyamatosan ignorálod az állítást miszerint nincs precedens. Ilyen a sunnnyogó vitasítlíusod. Raffaela kiválasztásával nem volt gond, ezen állításod megdőlt, ezt még mindig nem vagy hajlandó elismerni, de mástól elvárod hogy ismerje el a tévedését. Te egy ilyen jellemtelen alak vagy.
"Hiszen a szakmai felügyeleti szervek megállapították az Uber felelősségé"
A felelőség mértéke nem bináris dolog, ha azt mondják hogy 0.1 az nem teremt alapot semmire, az kb. annyi hogy lehetett volna jobb, de ez nem perdöntő. Ha azt mondták volna hogy az Uber olyan hibát követett el ami közvetlen oka volt a balesetnek (pl. vakot alkalmazott arra hogy lásson) akkor egészen más lenne a helyzet. "The NTSB concluded that was the main cause of the crash." Érted mit jelent a ’main cause’ kifejezés? Az hogy ez a fő ok, kisebb hiányosságokat mindenütt lehet találni, de ha Rafi a tőle elvárható módón végzi a munkáját akkor semmi gond nincs. Ezért bukná a pert az ügyészég ha megindítaná, és ezért nincs értelme megtenni azt.
"Biztos elkerülte a figyelmed"
Ha állítasz valami, akkor idézz be 1-2 mondatot. Leginkább azt ahogy a jogi összefüggést boncolgatják. Ez eddig nem sikerült, de várom.
"Aztán miért is emelte az auditok után a cég a képzés, a követelmény, a felvételi és a szűrési szintet, miért alkalmazott újra 2 vezetőt, ha anno Rafaella szerinted önmagában is alkalmas és ezáltal egyedüli felelőse volt az incidensnek?"
Igen, Raffaela azért felelős mert e konkrét gázolás kapcsán nincs jelentősége annak hogy büntetett előéletű, miként vették fel, amit mondtak utána neki, és visszanézték-e hogy mit csinál. Ha már itt tartunk megkérdem még egyszer: szerinted releváns az hogy büntetett előéllítű volt, ezért hoztad fel a vita során? Nem szabadott volna őt felvenni?
"sem tudta megfelelő kategóriába sorolni. Ez volt a fő oka a konfliktusnak,"
Az hogy az Uber SW-ében voltak(még vannak uis) hibák az nyilvánvaló, hiszen épp ezért teszteltek hogy ezeket kiszűrjék, erre értelmetlen hivatkozni. Tényleg mindent megmozgatsz, de egyre szánalmasabb dolgokat hozol fel. Automata fék az lehetne releváns szempont, de ahogy mondtam ez nem egy szükséges komponens ma a közúti közlekedéshez, és a kikapcsolásnak lehetett technikai indoka, valszeg volt is.
"felmerül a kérdés, hogy a fenti technikai dolgokkal Raffaella mennyire volt tisztában? "
A konkrét esetben ez semmit nem számít. Megmondták neki hogy figyelje az utat és ha balesetveszélyt érzékel akkor a fékpedál és a kormány segítségével avatkozzon közbe. Majd a bíróságon felhozhat a saját védelmére akármit, de ha nem szándékosan tévesztették meg (pl. azt mondták hogy neki nem kell fékeznie mert az automata majd megteszi) akkor ez nem sokat fog nyomni a latban.
"Nem érzem, hogy "sunyultam" volna "
Hát ez gond. Ha kapsz egy kérdést amire nem válaszolsz, majd úja megkapod hogy erre válaszolni kellene, és ezt te szó nélkül ignorálod egy vitában az nálam sunyulás. Szerinted nem, ez nálad belefér a vitakultúrába? Azt pedig villámgyorsan felejtsd el hogy terjedelmes külső hivatkozásokra mutogatsz hogy ott minden úgy van ahogy te gondolod. Idézd be konkrétan az a max. 2-3 mondatat ami releváns.