"Azt is elismerem hogy az alapkonfliktus az volt hogy feltalálták az autót, a biciklit, az okostelefont és a kábítószert és a kábítószert szedett biciklis az autó előtt tolta át ahol mobiltelefont néztek..."
"Konkrétan ilyen esetről nem tudok, de igen van hogy az alkamazott hibázik és pl. nem teszi ki a wet floor táblát ekkor az épület üzemeltetője fizet ha valaki hanyattesik rajta"
XD Már kezdtem megijedni, hogy ezt az egészet te véresen komolyan gondolod, de a válaszodból látom, hogy te is csak viccnek fogod fel az egészet! :)
"Szerintem már lezajlottak a szükséges vizsgálatok, amik kimondták hogy a fő ok a figyelmetlenség volt, ..."
A jelentésekben is szerepel a vezetők hiányos felkészítése, azonban konkrétumok nélkül. A védelem majd ezt kihasználhatja a tárgyaláson, talán további részleteket tudunk meg a tanuk meghallgatása során. Megjegyzem ez egy olyan törvényes alap, amire az ügyész az Uber elleni vádat alapozhatta volna. Például ha nem kapsz munka/baleset-védelmi oktatást és leesel a lépcsőn, vagy a csikkeket kidobálod az ablakon és felgyújtod valakinek a kocsiját, akkor a munkáltatódat valszeg megbaxák.
"Felteszem ismét 'hátha' csak elfelejtetted:
Tehát elfogadod hogy az ügyész állítása miszerint nem volt törvényes alapja a vádemelésnek az megáll? (erre mindenképp próbálj válaszolni, tudom hogy kellemetlen)
Igen vagy nem, hibázott az ügyész vagy helyes döntést hozott?"
:O Őöööö, miért lenne ez kellemetlen? Ezerszer válaszoltam rá. Nem értek egyet azzal, hogy az ügyész nem fogta perbe az Ubert, és szerintem, ismétlem szerintem lett volna alapja is erre. Megfelelve azoknak a példáknak, amiket te is hoztál a munkálató felelősségével kapcsolatban, tudod pizzafutár, meg ilyenek.
Szívesen sormintát is csinálok ebből a mondatból, ha szükségét érzed XD
"Szerinted vagy az állami szabályok szerint?"
"Vagy minek néztél utána hogy a BKV buszsofőrnek kell? Egyébként ahogy mondtam az irreleváns hogy nálunk mi a szabályozás, az arizonai ügyész nem ez alapján dönt."
Tekintve, hogy a szabályozás hiányos, jogos lenne vizsgálni, hogy történt-e mulasztásos törvénysértés az állami szervek részéről. Másrészt konkrét szabályozás hiányában pedig más területek szabályozását javasolt figyelembe venni, ami véleményem szerint ahivatásos sofőr kategória. Szerintem amcsiban a precedens jogra épülő rendszerben ezt a z ügyészség, bíróság simán végigjárhatná.
"De tudtam, csak itt nem állította azt a Tesla hogy önvezető. Csak a potenciál volt az autopilot reklámjában, amit azóta is használnak(autopilot + Full Self-Driving capability). Egyébként Kínai esetet nem tudom pontosan megítélni mert szóhasználti kérdés.:..."
Blablablabla... Nem az a kérdés, hogy most megint, ezredszer körbejárjuk-eva témá, szerintem feleleges. Hanem hogy az első hirtelenfelindulásból elkövetett reakciód nem volt igaz és szerintem sértő is volt, de te ezért nem kértél elnézést, hanem terelsz, sunyulsz, elmismásolod ezt. Idézlek: "Az ilyen egyébként a fogyasztók megtévesztése lenne, amiért már rég beperelték volna a céget. Csakhogy senki nem indított ilyen pert mert, mivel nincs így, csak mivel neked nincsenek érveid, kitaláltad ezt."
Továbbra is kérem jószándékod jeleként annak elismerését részedről, hogy nem volt igaz ez az állításod, és elnézést kérni az érintettől, hogy alaptalanul vádoltad meg hazugsággal! Köszönöm!
"Itt azzal vádolod az ügyészt hogy hanyagul végezte a munkáját. Konkrétum nincs mögötte csak a szokásos Nexus6 féle "akár lehet ez is". Nem mond semmi tényszerűt, ’akár’, ’nem tudhatjuk’, ’lehet’, feltételes módú maszatolás. Ha nem tudod megmutatni hogy miben hibázott az ügyész akkor 'lehet' egy ordas nagy hülyeség is amit összehordasz. Jelen állás szerint az ügyész megfelelően végezte a munkáját, ez egy kifejezetten médiafókuszban lévő eset volt, amit ezen jellegénél fakadóan alaposan körbe szoktak járni, nem egy 5 perces döntés volt."
Nem tudom hogy hanyagságból, vagy politikai, céges nyomásra döntött így, de a 400 oldalnyi NTSB jelentésből, a meghallgatáson tett szakértői állásfoglalásokból szerintem lehetett volna büntetőjogi alapot találni. Ha szerinted egy frissen felmosott padló esetén ki nem tett tábla miatt bekövetkező sérülés, haláleset miatt felelősség megállapítható lenne, akkor nekem úgy tűnik, hogy szerinted is! ;)
"A jog nem szakterület specifikus, képes azt is lekezelni ha a Boeing SW-ében hiba van, meg azt is a cég sofőrje hanyag."
Deee igen, eléggé az! Pl. légijogról, hadijogról nem tudom hallottál-e már, vannak ilyen szakértők tudod, akik csak ezzel a területtel foglalkoznak.
"Nagyon távoli a hasonlóság. A klónozás egy morális dilemmát hoz létre. Az Uber esetén ilyen nincs. ..."
Őööö nem tudom, de szerintem a nagy sajtóvisszhang pont az ügy jelentős morális tartalmáról szól. Rafaella szerepe ebben a szempontból másodlagos, sokkal inkább azt látja mindenki, hogy az áldozatot egy robotautó ütötte el, ami új morális és jogi felelősségi kategória. Pont ilyen szempontból gáz az ügyészség vádja, merthogy ezt nem veszi figyelembe, hanem kvázi azt az álláspontot tükrözi, hogy klasszikus módon mindíg a sofőr a felelős. Namost ezzel lehet hogy kedvez az Ubernek, jelen pillanatban, de alapjaiban aláássa az emberek bizalmát ezzel az új technológiával, sőt akár a fejlődéssel kapcsolatban, hiszen miért vegyen használjon, drága új technológiát, mert végsősoron akkor is a vezetőt veszik elő, ha baj van. És ezek bizony morális és gazdasági kérdések is.