"de a válaszodból látom, hogy te is csak viccnek fogod fel az egészet! :"
Nem, a válaszom komoly volt. Nyilván itt sem akarod elismerni hogy hülyeséget beszéltél, és menkelülőútként vicceskedsz. Megismétlem, adott helyzet kiinduló állapota az hogy az autóban ilyen jellegű hibák vannak. Logikai hiba ennek bekövetkeztére úgy tekinteni mint ok aminek nem szabadott volna ott lennie.
"Megjegyzem ez egy olyan törvényes alap, amire az ügyész az Uber elleni vádat alapozhatta volna."
Alapozhatta volna, ha a baleset és a felkészítés hiánya összefügg. Tehát nem mondtam el hogy figyelni kell az utat, ezért nem figyelt, ezért baleset lett. Ha elmondta hogy figyelni kell és abból baleset lett akkor hiába hozod fel a bíróságon azt hogy de hát azt nem mondták el hogy indulás előtt neked kell ellenőrizni a keréknyomást, el fogják utasítani azzal hogy ez nem tartozik a tárgyhoz. Raffaela tudta hogy figyelnie kellett az utat és nyomnia kell a féket, itt kb. ennyi ami releváns.
"ismétlem szerintem lett volna alapja is erre. "
Tehát: az ügyész hibázott, és hanyagul végezte a munkáját? (Igen/Nem)
Tehát ’szerinted’ volt alapja, de ezt tekintsük magánvéleménynek, ami mögé nem tudsz objektív megdönthetelen tényt tenni? (Igen/Nem)
"jogos lenne vizsgálni, hogy történt-e mulasztásos törvénysértés az állami szervek részéről."
Ezen logika szerint akkor nem az Uber a felelős hanem a szabályozó hatóság(az állam)?
Tehát az Uber betartotta a hatályos szabályokat így ezek alapján nincs törvényes alapja a vádemelésnek?
"Szerintem amcsiban"
Nagyon felszaporodtak a szerintem szavak. Ha csak magánvéleményt közölsz és elengeded a tényszerű indoklást akkor be is fejezhetjük a vitát. Magánvéleménye mindenkinek lehet, ha nem tudod objektíven megvédeni az annyit is ér.
"hogy nem volt igaz ez az állításod,"
A céget(Tesla) azért nem perelték be mert önvezetőnek hírdette az autóját(ez volt az állításom). Kínában egy harmadik fél(viszonteladó) vélhetően valóban annak mondta, erről nem tudtam, tehát ebben a tágabb ’cég’ kontextusban tévedtem. Hivatalos Tesla kommunikáció arról továbbra sincs hogy már önveztő lenne a termékük(olyan értelemben hogy nem igényel emberi felügyeletet), az autopilot szóhasználatot én nem értelmezem önevezetés hírdetésének, ha mellé van írva hogy itt mit is jelent. Ennek kapcsán hazugnak pedig senkit nem neveztem.
"szerintem lehetett volna büntetőjogi alapot találni."
Megint szerintem. Csakhogy a te szerinted-ed nagyságrendekkel gyengébb mit az ahogy az ügyészség szerint van, neked elhanyagolható a gyakorlati jogi ismereted van ami Arizonában releváns lenne. Tehát ez így súlytalan.
"Ha szerinted egy frissen felmosott padló esetén ki nem tett tábla miatt bekövetkező sérülés, haláleset miatt felelősség megállapítható lenne, akkor nekem úgy tűnik, hogy szerinted is! ;)"
Hát akkor rosszul tűnik, és még mindig próbálod összemopsni a polgárjogot a büntetőjoggal. Képtelen vagy a fejlődésre, csak a mantárzás megy és a sunyi ignorálása a mantrádra kapott korábbi válasznak. Elmondom újra. Ha a cég padlófelmosó alkalmazottja hibázik és eltöri valaki valamijét akkor a cégé az anyagi felelőség. Az alkalmazott ha tényleg csak ’elfelejtette’ 1000-ből 1x kitenni a táblát akkor enyhe büntivel megúszhatja, ez esetben nem állapítható meg a szándékosság, de már ez is büntetőjog. Ha cég nem mondta el neki hogy felmosás után ki kell tenni a táblát akkor pedig tovább lép a vizsgálat a takarító munkavezetőjére(akinek ez a feladata lett volna), és adott esetben ő fog a bíróságra menni (szintén bünteőügyben).
"Deee igen, eléggé az! Pl. légijogról, hadijogról nem tudom hallottál-e már, vannak ilyen szakértők tudod, akik csak ezzel a területtel foglalkoznak."
Egy adott ország területén belül a jogi esetek >99%-éban az adott ország törvénykönyve számít. Nemzetközi vagy katonai téren valóban más törvénykönyv az alap. Ahogy mondtam sem a Boeing SW-ére sem a repülőgép-szerelőre nincsenek specifikus törvények, ahogy nincs az Uber-re sem annak safety driverére sem. Persze ha szerinted van ilyen, akkor ne habozz, idézz be egyet is ami mondjuk csak a repülőgyártókra értelmezhető, vagy a (civil)pilótákra. A szakmai szintet a jog a szakértő véleménye szintjén emeli be, az NTSB mint szakértő pl. kijenetheti hogy a cég belső szabályozást megszegte a szerelő amikor rossz alkatrészt épített be és ez volt a légi katasztrófa oka, a jogrendszer ez alapján már megteheti a megállapítást hogy ez hanyagság, gondatlanság volt és ennek megfelelő tövénycikket veszi elő.
"Rafaella szerepe ebben a szempontból másodlagos, sokkal inkább azt látja mindenki, hogy az áldozatot egy robotautó ütötte el, ami új morális és jogi felelősségi kategória."
Nem gondolom hogy mindenki csak addig lát hogy önvezető volt, de ez ami fókuszba helyezi az ügyet. Morális dilemma akkor lenne ha az lenne a kérdés hogy az önvezteő miért a biciklist ütötte el és nem az utast vezette a betonfalba. Lesz majd előbb-utóbb ilyen is, csak jelen eset nem az, mert itt egyértelmű hogy Raffaela azért ült ott hogy végezze a munkáját. Olyan baleset tömkelegével van hogy a volán mögött a mobilját nyomkodja valaki, és tudja is hogy ezt nem szabad. Rafi pont olyen alapon került vád alá ahogy mások is.