Lazan hasznalva a szot igy is lehet ertelmezni. De szigoru ertelemben nem minden befektetes csak azert mert nyereseget varunk.
Szigoru ertelemben vett befektetes az az amikor en penzt (eroforrast) adok valakinek, aki ezt arra hasznalja, hogy ERTEKET teremtsen belole, amibol aztan en is reszesulok cserebe.
Peldaul ha en egy autogyarba fektetek, akkor ok a penzemet arra hasznaljak, hogy tobb es/vagy jobb autot gyartsanak. Tehat valodi erteket hoznak letre, igy a ceg valos erteke novekszik.
Onnan lehet felismerni az ilyen befektetest, hogy ha soha sem adom el a befektetesemet, akkor is idovel megterul, mert folyamatosan reszesulok a profitbol.
Ezzel szemben ha bitcoint veszek, akkor annak a valos erteke az sohasem fog noni. Az ara csak es kizarolag azert emelkedik, mert valaki mas meg nalam is tobbet fizet erte.
Ez a megkulonboztetes kifejezetten fontos ezen cikk vonatkozasaban, mert a ketto itt nagyon elesen elkulonul. Amikor valamelyik ceg "bitcoinba fektet", akkor az egyes cegeknel azt jelenti, hogy bitcoin alapu szolgaltatasokat fejleszt (uj szolgaltatas, tehat valos erteket teremt), mig masoknal csupan annyit, hogy Bitcoint vesz.
Mindkettore van nagyon jo pelda:
- Ha en Goldman Sachs-ba fektetek, akkor en azt varom toluk, hogy a penzemet hasznalva uj penzugy szolgaltatasokat hozzanak letre, ami profitot termel. Ha egy uj szolgaltatast hoznak letre ahol lehet Bitcoinnal fizetni, atutalni stb..., az ennek az elvarasnak maximalisan megfelel. Nyilvan ilyen szolgaltatast en magam nem tudnek letrehozni, ezert is adom nekik oda a penzt.
- Ha en Teslaba fektetek akkor azt varom, hogy elektromos autot fejlesszenek, vagy uj autogyarakat epitsenek belole. Nagyon NEM azt varom, hogy a penzemet elhazardirozzak, es Bitcoinra koltsek. Ha Bitcoint akartam volna venni, akkor veszek en magam, nem adom oda a Teslanak a penzt.
Szoval ezert fontos elkuloniteni hogy most ertekteremto befektetesrol beszelunk, ertekmegorzesrol, vagy hazardirozasrol.