"Ne keresd tovább a szót, segítek, ezt úgy hívják egyenes (zéró görbületű vonal). ;)"
Amit mutatni akartam úgy hívják terület. Van egy a jellemzően gazdag országok alatt lefedő terület ahol magas az egy főre jutó fogyasztás/kibocsájtás, és van a jellemzően fejlődő országoké ami pont ellentétes. Egyébként pedig az egyenes alatti területet is hívjuk úgy hogy görbe alatti terület.
"a klímaváltozási modellek prognózisai annyira nagy szórást mutatnak, hogy nem lehet, nem szabadna rájuk alapozott stratégiákat kezden"
Átjött ez, ne csináljunk semmit, üljünk mint az birkák, majdcsak lesz valami. Ez a primitív ember viselkedési mintája, többek az emelt ki minket ebből a primitív létből hogy képesek vagyunk elméletek alapján felmérni a változások jövőbeli átvitt hatását. Az hogy szerinted nem elég jó az pedig szubjektív, ezen döntési a szinten már nagyon jó eredményekre alapoznak, tudományos szintű szakértői támogatással. Ez tipikusan még mindig sokkal jobb stratégia mint ülni.
"Másrészt akkor konkrétabban: az egy BS, hogy 1,5 fokot kell elérni!"
Ez egy célérték, ami eleve nem egy szám hanem egy tartomány 1.5C-2C között kellene tartani mára már leginkább a jó lenne ha csak ennyi érték. Ezen felmelgedési számokhoz is olyan negatív hatásokat társítnak magas/közepes bizonyossággal amiket a politikai vezetők kívánatosnak tartanak elkerülni(Trump természetesen kivétel volt ebben is).
"Mikorra, mekkora CO2 szintet és ehhez mekkora max kibocsájtást országonként?"
Az EU/USA pl. 2050-et jelölt meg a karbonsemlegesség céldátumaként, Kína 2060-at.
"Csak erről ugye nem szavaznak az emberek, kormányok bejelentik, ez van kész ezt kell szeretni."
Erről már beszéltünk, kaptál rá válasz, ott is megfutamodtál, most meg jó Nexus módjára elmantrázod újra. Újra akkor, valóban nem kérdeznek meg minden döntésről, 4 évente van lehetőséged olyan pártra/emberre szavazni aki a te értékrended képviseli ezen kérdésben. Ez az élet egész területén praktikusan csak így tud működni. Már a klasszikus athéni demokráciában is volt megoldás arra hogy népgyűlések közt is szülessenek döntések, tehát amit te hiányolsz (midenről kérdezzenek meg mindenkit) olyan valójában soha nem volt. Aki ilyet keres társadalmi szinten az a való világ működésének alapvető elemivel sincs tisztában(ez egyébként szintén egyik ismérved).
"Szerencsére a tudomány elég színes, ahhoz, hogy találjanak is. Trump is talált, és most Biden is."
Sajnos itt jön képbe a kedvenc témád, a tudományos konszenzus. Ami ugye mint tudjuk ma már gyakorlatilag egyhangúan nem támogatja a Trump/Nexus6 féle klímatagadást, és az emberi tevékenységet/CO2-t jelöli meg a jelen felmelegedés okaként.
"azzal hogy ha az anyázás felé megy el,"
Szalmabáb érvelési hiba, mivel soha nem anyáztam. Anyád minősítése eleve butaság lenne a te ostobaságaid kapcsán. A sunyi viselkedésedért te magad felelsz, ennek vannak ismérvei és amint ezeket teljesíted egy vitában akkor sunyinak minősítelek, ez ilyen egyszerű. Te nem tudsz engem annak (tarthatóan) minsőíteni mert én egyenes vállalom a véleményem, és nem is térek ki az ezt támadó érvek elől. Ez a fő különbség kettőnk vitasítlusában. Ha sarokba szorulsz akkor szó nélkül kihátrálsz, mintha el sem hangzott volna a kellemetlen kérdés/érv. Ez így jellemtelen viselkedés, ami téged minősít.
"Nem tudod te sem, hogy mit kéne Franciaországnak csinálni. Az alap kijelentésed szerint gyakorlatilag akkor semmit, ha jól értem?"
Nem jól érted. Mindenkinek a karbonsemlegesség irányába kell törekednie(ezt globálisan emberi léptékű időtávban nem fogjuk elérni). Nem kell az átalagon megállni, de ha nagyon az áltag felett van valaki azt mutatja hogy bizony ott lenne még tere a csökkentésnek, és mivel a gazdag országok akik tipikusan ilyenek, nekik lehet mondani hogy a gazdagságukból fordítsanak erre, és ezt a polgárok többsége el is fogadja. Egyébként ahogy mondtam, éppen ezt történik a való világban, én inkább itt csak magyarázom ezt, te pedig az vagy aki szembe akar vele menni, majd elégedetlenkedik hogy ütközik valamivel a vágyálma.