Amiről beszéltek, és ami szerintetek létezik(vagy majd fog). Ezek szerint már tagadod hogy lenne ilyen?
"és miért nincs kondicionálva a közvélemény az antihungarizmusra,"
Van. És írhatnád a te szóhasználatoddal anti-tibetizmust, vagy anti-ujgurizmust, anti-feminizmust, anti-örményizmust, anti-tutsi -izmust vagy a feketéket, meg úgy a rasszizmust általában is. Generálisan nem szeretjük a kisebbségek elnyomását. Ez természetesen szembe megy a konzervatív gondolkodásmóddal, ami viszont elfogadhatónak tartja ezt (persze csak addig ameddig ő az elnyomó oldalon van, egyébként prüszköl mint te).
"Meg fel lehet tenni a kérdést, hogy kiket nem szabad bírálni a világ nagyrészén?"
Bárkit szabad bírálni. Simán lehet mondjuk a ciszjordáni települések jogi státuszát feszegetni, vagy megkérdőjelezni az Irán elleni szabotázsakciókat.
Megint tolod a propaganda anyagaid, amit persze senki nem fog elolvasni. Tehát ott tartasz hogy feltettél 3 kérdést (állítani már beszari módon nem is mersz). Kaptál rá válaszokat. Amik nyilván nem fognak tetszeni. Tehát már azt nézed hogy úszhatnád meg hogy ismét totális arcvesztés nélkül hátrálj ki a valótlan világképed mögül.
Viszont akkor az is érdekes hogy arra nem is reagálsz hogy magas korrupció van a kedvenc Kínádban vagy Oroszországodban vagy mély nemzeti magyar kormányban. Addig persze járt a szád erről ameddig a nyugati lobbitevékenység volt a téma. Fel lehet tenni a kérdést hogy ki is az kettőnk közül aki nem tudja objektíven szemlélni a világot és a kellemtelen bírálatokkal szemben struccpolitkát folytat? Neked van egy antiszemita, rasszista, nacionalista beállítottságod, a valóságot pedig próbálod ehhez torzítani, ami meg nem stimmel(ez jó nagy rész) azt kizárni (kognitív disszonancia). Tipikusan túlegyszerűsítve fekete-fehérben tudsz csak gondolkodni, és ez vezetett ide ahol most tartasz. Ezen érdemes elgondolkoznod.