A legtobb ember az MI problemajat moralisan es egyeb emberi szempontokbol nezi. Ez ugy ahogy van hulyeseg, nem erre lettek tervezve. Tehat az autot vezeto MI nem kepes megkulonboztetni az embereket, sot igazabol teljesen mindegy szamara, hogy egy ember, egy robot vagy egy ketlabon allo medve van elotte. A szoftvert ugy kell megirni, hogy sajat erejebol ne utkozzon neki semminek es a hardvert ugy kell elkesziteni, hogy hiba eseten biztonsagosan meg tudjon allni. Ennyi boven eleg a baleset es moralis dilemma mentes kozlekedeshez. A moralis dilemmakat nem megoldani kell, hanem a felbukkanasukat megakadalyozni muszaki megoldasok segitsegevel.
A fedezekbol kiugro nyugdijasok es kisgyerekek problemajara az a helyes megoldas, hogy ha belathatatlan resz van a jarmu elott, akkor olyan sebesseggel megy, ami eseten meg biztonsagosan meg tud allni ha eleugrik valaki. Ez lassabb lesz mint az emberi soforok eseten, mert az emberek szinte mindig gyorsabban mennek mint ami az adott szituacioban tenylegesen megengedheto maximum lenne. Miert? Mert ritkan van baleset es akkor is csak 1 ember erintett, tehat ha 100 soforbol csak 1 ut el igy egy gyereket, akkor 99 tovabbra is gyorsabban fog vezetni. A szoftvernek viszont meg lehet mondani, hogy ne uss el egyet sem es akkor 100 robot autobol 100 fog ovatosan menni. Az osszes tesztelesi baleset eddig akkor volt amikor szandekosan felulirtak a szoftver ovatossagat. Magyaran a programozok azt mondtak, hogy menjen gyorsabban. A szoftvert persze szolt, hogy akkor adott valoszinuseggel el fog utni valakit, de mivel az emberi programozok ezt ignoraltak, a szoftver pedig el is utotte az embert, majd mar az utkozes kozben szolt, hogy "elore megmondtam".
Az MI vezette jarmuvek biztonsagat ugy lehet a legegyszerubben biztositani, ha az emberi programozok 0 toleranciat varnak el szoftvertol, azaz azt mondjak neki, hogy mindig vezessen szabalyosan. Lassabb lesz? Igen, igazi mazsola. Balesetmentes lesz? Igen, legalabbis sajat maga nem okoz balesetet, legfeljebb elszenvedi az emberi soforok hibait. Ez utobbi ellen pedig a szabalyokat akarmilyen kismertekben atlepo emberi soforok kitiltasa a megoldas. Ez 100 emberbol legalabb 99-et jelent. (szerintem akad olyan ember aki tud legalabb olyan szabalyosan vezetni mint egy szoftver, bar lehet kevesebb mint 1%)
A cikkben emlitett sziuacioban egyebkent az volt a szofver dontese, hogy megallt es atadta az iranyitast a tavoli kozpontban levo emberi operatornak, aki odebb tudott allni a kocsival taviranyitassal. Ez azt jelenti, hogy amikor a szabalyok betartasaval megoldhato a szituacio, akkor meg tudja oldani es ha a szabalyok megszegesere van szukseg, akkor a szoftver emberi segitseget ker. Ez boven eleg a gyakorlatban.
Egyebkent ahogy no az onvezeto jarmuvek szama, ugy fogjuk az infrastrukturat is hozzajuk igazitani, tehat egyre tobb helyen lesz hibatlan, 100%-ban szabalyos az infrastruktura is. (a szoftverek ugyanis azonnal szolnak ha nem igy van) Ez pedig tovabb csokkenti a szoftverek hibalehetosegeit, tehat ahogy mulik az ido ugy egyre jobbak lesznek, mig a vegen mar tobb tudasuk es tapasztalatuk lesz mint amennyi barmilyen elo embernek lehet. Sakkban es go-ban is igy gyozte le az embert a szoftver.
A fentiektol intelligens lesz az onvezeto auto? Nem, mint ahogy az onvezeto lift sem az, de az esetek tobbsegeben egesz jol vegzik a dolgukat. Egesz pontosan azt az egy feladatot amire keszultek, autok eseten A-bol B-be elmenni az osszes szabaly betartasaval es kozben semmivel nem utkozve. Igazabol mast nem is kell tudniuk, azt sem hogy leteznek olyanok, hogy emberek.