Nos én olyan ember vagyok, aki a kis lépéseknek is örül. Láthatóan nem értetted meg a mondanivalóm lényegét, teljességét, de azért a gúgli fordítot a cím lefordítása esetében legalábbis már brilliánsan használtad. Ami eredmény. Nyilván elkerülte azonban eközben az a figyelmedet, hogy ebben az esetben kb ugyan azon az állásponton vagyunk. Az Australopitekus valóban kis relevanciával bír a nagytestű növényevők kipusztulása tekintetében, főleg hogy maga is elsősorban növényevő életmódot folytatott.
Értem én hogy a fordítás megértése miatti öröm elvitte a tisztánlátásodat is, de én soha nem mondtam olyanokat, vagy érveltem azzal a cikkekel kapcsolatban, amit te így extrában találtál benne, bár kétségtelenül értékes információ az is. A cikkből annak végkövetkeztetését emeltem ki, mégpedig, hogy az afrikai nagytestű növényevők kihalása már azelőtt megkezdődött a környezet változása miatt, hogy az elsősorban vadászó életmódot folytató emberfélék megjelentek volna. Pont.
Viccet félretéve:
1. "Nexus6 egyenlőségjelet próbál tenni az "ancient hominim", és az emberiség közt, tipikus csúsztatás."
Ilyet én soha nem írtam!!! Söt az ember környezeti hatását tekintve épp az ellenkezőjét hangsúlyoztam, amit a cikk is bizonyít. Ha nem tudnám hogy milyen gyökér surmó vagy, akkor esetleg elnézném neked, hogy félreértetted. EZ a kijelentés nyilvánvaló HAZUGSÁG!!! Ha nem tudod alátámasztani, hogy hol értetted félre a szavaimat, értelmes ember ilyenkor bocsánatot kér. De tudom, hogy egy sunyi fax vagy ezért ezt is ELSUNNYOGOD.
2. "Nem a sokmillió éves távlat meg az Australopithecus ami releváns hatásal bírt, hanem az emberiség újkori története, és ebben valóban benne van minden tevékenységünk ami egy nem fenntartható model felé tolta a világot."
Bocsi de iyleneket sem mondtam, ugyanígy nem tagadtam hogy jelelenleg fajkihalást okoznánk, csak éppen ez egy korábbai NEM emberhez köthető 5 millió éve tartható környezeti változás miatti fajkihalás folytatása. Értem?
Lükegyerek!
Nem tudom, hogy mennyire vagy tisztában azzal a ténnyel, hogy a Földön jelenleg olyan 8 mrd ember él. Ennek ellátásához a mezőgazdaság, a bányászat, az ipar, a lakhatás, a közlekedési infrastruktúra tekintetében a szárazföldi területek és a tengerek jelentős átalakítása szükséges, ami ugye közvetlen hatással van az egyes adott területekhez lakó élőlényekre. Namost konkrétan mit/hogyan számszerűtsísek azon neked, hogy minek van nagyobb hatása az élővilágra, az hogy a szárazföld 90%-át közvetlenül vagy közvetetten átalakítottuk és folyamatosan átalakítjuk és mérgezzük, vagy annak ha van egy évtizedenként pár tized fok eltérés átlaghőmérséklet hatású klímaváltozásnak? Konkrétan hogy érzed, melyik a sülyosabb: az enyhébb telek, növekvő évi átlaghőmérséklet kisebb hőingással, vagy ugye hogy Sün Balázs portyázóhelyére egy 4 sávos autópályát építenek, Pók Pál kiesik a hálójából, mert halálramérgezték az aktuális szúnyogirtás során, Ponty Péter meg beledöglik a Tiszába, mert épp a bányatóból megint kapott egy extra adag cián/arzén/nehézfém koktélt stb?
Az a helyzet kiskomám, hogy nem én vagyok "klímaszkeptikus", hanem te vagy klímamániás, meg környezetvédelemtagadó!