Ez egy üres állítás, ami mindenféle adatot mellőz ugyanis nem tudod hogy mi lenne a bázis az intézkedések nélkül. Ahogy leírtam történelmi tény hogy akár milliók halálához vezet az ha embercsoportokat egymás ellen hangolsz. Ez egy univerzális elv, kicsiben is működik egy zöld és egy lila közti csetepatéban, de országok szintjén is (elég végignézni a Balkánon).
"Ez így sokkal értelmesebb, mint BTK-zni."
Szakadj már le a BTK-ról, ne próbálj mindent arra ráhúzni, igen a stadion szervezője más eszközökkel korlátozza a szolásszabadásgot ahogy a Twitter is, de a hatás ugyanúgy a szólásszabadság intézményi korlátozása. Engedni kell-e a stadionokban rasszista megnyilvánulásokat(a szólásszabadság nevében), az ellenfél szurkolóinak gyalázását (pl. molinóval, kántálással), vagy büntetni kell akár csapat vagy egyén szintjén is?
"A bűncselekmény statisztikák nyilvánosak, javaslom merülj el bennük."
Tehát akkor álltásod nem ezek alapján tetted meg, az üres bemondás volt. Lol. Egyébként mutasd már meg hogy akkor mekkora kárt is okozott a szólászabadság korlátozása ha ez állításod szerint nagyobb mint a hasznossága. Lehet egy szerinted reprezentatív eset is.
"Normális világban lehetne"
Tehát ismét csak nem tudsz a valósággal kapcsolatban nyilatkozni hanem azt a menekülőutat választod hogy egy fiktív helyzetre alkalmazod azt. Próbálj meg korrektül vitatkozni és ne elsunnyogni a kellemtelen helyezetek elől! Továbbra is várom a válasz:
"A szólásszabadság miatt felmentenéd az infowars oldalt? Lehet szabadon valótlanságokat állítani?"
Lehet-e nyilvánosan tagadni a holokauszt megtörténtét?
"Ez még egyáltalán nem számít cenzúrának, mert ez a társadalmi együttélés minimumához tartozik."
Vagyis a Twitter ha úgy ítéli meg hogy a társadalmi együttélés minimuma az hogy te nem tehetsz rasszista/náci/antiszemita megnyilvánulást akkor ez nem cenzúra, nem a szólásszabadságcsorbítása. Elfogadod ezt?
Ha a Twitter úgy ítéli meg hogy amit leírsz az fake news akkor cenzúrázza ezt a tartalmat. Elfogadod ezt, vagy a szent szólásszabadság nevében engeded a valótlan hírek kontroll/cenzor nélküli áradatát?
Egyébként mondhatnál is egy példát hogy mi lenne az a legdurvább állítás amit te kienegednél, de mondjuk a Twitter nem. Csak hogy lássuk hol is van a tolerancia szinted, és nem-e épp azt a gyakorlatot támogatod amit valójában a Twitteré.
Van mondjuk egy film amiben vulgáris kifejezéseket használnak. Cenzúrázod ezt a gyerekek előtt vagy nem?
"A "gyűlöletbeszéd" tiltása pedig egy gumiszabály"
Kértem már hogy vázold a nem gumiszabályt a gyűlöletbeszéd kezelésére, de elsunnyogtad.
3 opciód van:
1. Teljes szólászabadság. Megy az uszítás. Jobban ütik egymást az emberek.
2. Gyűlöletbeszéd tiltása. Kevésbé ütik egymást az emberek, csökken az ebből keletkező konfliktusok száma.
3. wkm nem ismert módszere (elvárt 0 konfliktusszámmal)
Melyiket választod?
Elmondtam hogy a világ a kompromisszumokra épül, minden szabadságjogunkból engednünk kell azért hogy másokét ne sértsük. És hiába is próbálod kettéválasztani, nincs különbség mondjuk a vizuális és a verbális tartalom cenzúrázása között. Ezért nem mutogathatja magát a szatír sem, de beszólásokkal is úgyanúgy lehet pl. szexuálisan zaklatni valakit. A szavaknak súlya van kifejezést azt jelenti hogy képesek ütni is. Nincs jobb módszer minthogy jogosítványokat adunk a szerkesztőknek, cenzoroknak, bíróságoknak hogy a nem kívánatos tartalmakat töröljék/kizárják/büntessék.
"Ha ezek után sem érted, hogy mi a bajom a "gyűlöletbeszéd" tiltásával, akkor többet nem tudok tenni."
Várom a konkrét 'durva' példát. Amit ma tiltott, mert gyűlöletbeszéd, de szerinted helye lenne mondjuk egy index.hu szintű portálon.