#3: Amennyiben a hagyományos műanyagoknál valamely hasznos jellemzője is vagy 3x jobb, akkor igen, különben semmiképp sem. Ami nem gazdaságos, az nem gazdaságos. A környezetvédelemnek sosem lehet elsődleges módja a bevált technológiák kiszorítása másmilyenekre, ha az megdrágít bármit és azzal a gazdasági egyensúlyt megbontja, akkor az nem fenntartható, vissza fog ütni, többszörös árat fog követelni, végül alapjaiban megrengeti az embereknek a cél jóságába vetett hitét.
#5: Alapjaiban véve a lebomlás kérdése, ahogy te is rámutatsz itt több ellentmondásra, nem jó irány. Alapvetően én a kelletlenkedő hulladékkezelést tartom minden környezetvédelmi probléma gyökerének, ami ott kezdődik, hogy ha az állam ügye a környezetvédelem, akkor helyből ne az emberek fizessenek a hulladéklerakásért, vagy szállításért, hanem még ha csak valami apró jelképes összeget is, de az állam fizessen minden "jó cselekedetért". És akkor az ugye jóra ösztönöz, mert jutalmaz és nem elriaszt, mint a büntetés. Egyébként az adókból sem kéne rá költeni, a hulladékújrahasznosítás eleve egy brutálisan jól jövedelmező iparág. Katasztrófa, hogy megszüntetnek városi hulladékátvevő helyeket, szarakodnak rajta, hogy miből mennyit hol vesznek át és kis túlzással lassan már az élelmiszermaradványt is veszélyes hulladéknak minősítik, stb... Botrányos az egész, főleg azok számára akik életükben nem szemeteltek az utcán, mert szeretik és gondolkodás nélkül óvják a tiszta környezetet, tisztességesen adóznak minden után, szó nélkül kiköhögik a környezetvédelmi sápokat is, de ott tartunk, hogy mostmár a kemény munkával megkeresett pénzünkön sok mindenből csak kritikán aluli minőségű anyagokból készült dolgokat vehetünk, mondván mert az lebomló. Ez már kimeríti a kollektív bűnösség elvén való diszkriminációt és nagyon, de nagyon sokan unják az egészet.
Meg hát induljunk már ki abból a nagyon egyszerű, hétköznapi példából, hogy ha én amióta az eszemet tudom, azóta tényleg csak a kukába dobtam szemetet és becsülettel szponzoráltam a helyi hulladékgazdálkodási cégét, akkor hogy is lehet, mégis miféle logika mentén nekem bármi közöm is ahhoz, hogy pl. a francia vagy a spanyol tengerparton találtak egy olyan szerencsétlen teknőst, ami a cikkhez mellékelt képen látható??? Miért is érintenek akkor engem hátrányosan, a kemény munkámból keresett pénzem vásárlóerejét korlátozva olyan intézkedések, amik a tengeri állatok megóvása érdekében szükségesek? Irónikusan kérdezem, de szerintetek ezek után fel kéne jelentenem a helyi hulladékkezelő céget gondatlanságból elkövetett állatkínzásért, hogy titokban Franciaországba exportálta a szemetemet aminek a felelős elszállításáért és hasznosításáért én még fizetek is nekik úgy egy évtizede, hogy a hulladékot meg ajándékba adom? Mert nem, nem lehet úgy törvénykezni, hogy a tisztességes többséget bűnösnek, gondatlannak, felelőtlennek tartjuk. Nem lehet az ártatlanok csendes diszkriminációjára politikát építeni, már pedig amit itt európában ma környezetvédelem, illetve újabb nevén klímavédelem néven el akarnak adni, az ha jól érzékelem nagyon is kimeríti ezt a megengedhetetlen logikát és a társadalom erre nagyon kemény válaszokat fog adni amint a jelenség átlép egy kritikus ingerküszöböt.