Így van, az végsősoron az élettartam. De mint te is említetted, "csak hát a Win egyre erősebb hardvert kívánt". És ha nem is maga a Windows, de nézzük meg a leggyakoribb felhasználási példát: az internetböngészést. Egyre több beágyazott script (CPU idő), GPU gyorsítást igénylő grafikai elemek, több gigabájtos munkamemória igény (RAM). És ugye ehhez még csak a böngészőt sem kell frissíteni, magukkal a weboldalak fejlesztésével nő folyamatosan az átlagos gépigény.
Innentől viszont már megérkezünk lassan a bővítés, illetve a platformrugalmasság kérdéséhez. Én is szüleim, illetve sajnos már csak édesanyám gépével tudok példálózni és nagyon tanulságos is. Egy Celeron G1620-as gépet használt, majd úgy 2 éve sógoromnak adtuk az alaplapját, hogy abba rakjon egy 3570K-t. Édesanyám meg megkapta helyette sógorom régi AMD A4-es vasát. Panaszkodni kezdett aztán, hogy lassú neki böngészős játékokban amikkel szokott néha játszani. Végül emiatt nemrég egy Q9400-ast tudtam neki hirtelen adni, meg sógor még izzadt hozzá valami GT520-as GeForce-ot (igaz tettem rá fenyegető célzásokat, hogy a közelgő születésnapja alkalmával majd magáévá teheti a nemrég nyugdíjazott RX480-amat), mert hiába volt ott az Ivy Bridge alapú G1620-as Celeron aminek még az Intel HD IGP-je is használható lett volna, ahhoz nem volt másik alaplapom. Nézzük akkor, hogy melyik megoldás mennyire zöld:
- A Q9400 TDP-je 95W, plusz mellé a dVGA még 29W. Teljesítményben ez a legjobb és ennek köszönhetően időarányosan viszonylag keveset kell csövön mennie. Féltem tőle, pont akkoriban volt még friss téma az európai energianyomor, ezért méregettem is célműszerrel, hogy mikor-hogyan eszeget.
- A G1620 TDP-je 55W, abban benne van az IGP is. Teljesítménye a Q9400 és az A4-5300 között kb. félúton, de mindegyik közül kb. ez a legkorszerűbb architektúra, sőt single-threaded teljesítményben egy picit már veri is a Q9400-at.
- Az A4-5300 TDP-je 65W, ebben benne van az IGP is. Teljesítményben viszont ez a leggyengébb és ezért időarányosan elég sokat is kellett izzadnia folyamatosan.
Persze nem mértem mindegyikre hosszútávú fogyasztást, de a nyakamat merném rá tenni, hogy az alábbi sorrend jönne ki:
Legtöbbet fogyasztó: A4-5300 (közepes TDP, öreg és nem túl sikeres architektúrából származó alsóközépkategóriás modell)
Közepesen fogyasztó: Q9400 (magas TDP, öreg, de a maga idejében jól sikerült architektúrából származó performance modell)
Legjobban fogyasztó: G1620 (alacsony TDP, középkorú, jól sikerült architektúrából származó alsóközépkategóriás modell)
Ebből már látszik az, ami pl. autóknál is jellemző szokott lenni, hogy a túlságosan visszafojtott teljesítmény általában visszaüt a valós használat során a fogyasztás / energiahatékonyság terén.
De menjünk tovább: ha annak idején megoldották volna, hogy az LGA775 tovább éljen valahogy, akkor sokkal nagyobb eséllyel tudtam volna a "legzöldebb" G1620-hoz előkapni a szekrényemből egy kompatibilis alaplapot és sokkal kisebb eséllyel kellett volna a 95W-os szörnyeteget bevetnem a cél érdekében. Tehát a szabadabb bővíthetőség, illetve modulárisabb felépítés energiahatékonyabb komponensek beépítésének ad(na) teret az életciklus későbbi részében.
Informatika és tudomány
