Mint mondani szokták az ördög a részletekben rejlik. Azzal, hogy valamit újnak, innovatívnak mondasz önkényesen, az állítás önmagában nem igazolja hogy itt tényleg arról van szó, és nem is cáfolod az állításom miszerint ez nem újítás, hanem egyszerűen show. De szívesen olvasom a cáfolatot, ha konkrétan van ilyen érved. Egyenlőre ott tartunk, hogy azon vitatkozunk hogy mit nevezünk tesztnek, és tervezésnek melyik fázisában milyen teszteket szükséges vagy értelmes végrehajtani. Nem véletlenül. Ugyanazt nevezem tesztnek, amit a rakétafejelsztésben, és mérnöki tudományokban annak neveznek. Nem az a kérdés, hogy én mit nevezek annak, hanem hogy te mit értesz teszt alatt? Nem konkrétan a Starship esetében, hanem általánosan megfogalmazva mit nevezel tesztnek? Továbbá nem csak kijelentettem, hogy nem volt koncepció, hanem igazoltam is, egy ábrával, ellenben te nem cáfolod ezt a kijelentésem azzal, hogy azt állítod "de volt koncepció". A tesztpéldányoknak nevezett hulladékoknak köze sem volt a mostani Starshiphez, se tömegében, méretében, vagy aerodinamikai szempontból. Újra megkérdezem, volt légcsatornás tesz? Erre nem feleltél, mert láthatólag nem tudsz. Persze, 2-3 év múlva stabilan fog menni, de ugye ha mégsem, arra ki emlékszik. Nagyon sok hozzád hasonló fanatikussal beszéltem az évek alatt, és már akkor azt mondták, hogy tavalyelőtt menni fog, vagy tavaly. Bónuszként feltett kérdésemre a válaszodat cáfolja, hogy a telemetria adatokat (már amit kaptak), még fel sem dolgozták, de te már tudni véled, hogy nagyon sok mindet elértek, ez ne haragudj de egyszerűen vak hit, konkrétumok nélkül! Sok mindent lehet számítógép mögött modellezni, de itt még csak nem is ennek a hiány a probléma (lásd légcsatorna esete, vagy egy működőképes hajtómű hiánya). Egy rakéta esetében rengeteg fejleszteni való rendszer van, amit meg kell építeni, tesztelni, és ha működőképes akkor a többi elemel együtt tesztelni... a többit meg leírtam.
Informatika és tudomány
