A természetes jelenségekhez viszonyított mértéke és ésszerű időn belüli gyakorlati hatása az, amiről lehet vitatkozni. Asszem ki is számoltak valami olyasmit, hogy gyakorlatilag 100 év alatt pénzben mérve annyi kárt okoz a klímaváltozás, ami a világ egy éves GDP-jének a 7%-a (ha jól emlékszem). Tehát igen, civilizált területek pusztulásáról / lakhatatlanná válásáról beszélünk, de ha az eszmei értéktől eltekintünk (ami persze emberileg az érintetteknek nem könnyű, ezt sem vitatom önmagában), akkor a gazdaság a 100 év alatt kieső területek pótlásának költségeit 25 nap alatt kitermeli. Ellenben azt mondják, hogy nem is 100, hanem csupán már éves viszonylatban ennél többet tervezünk megelőzésre költeni. Értsd minimum 100x több munka / pénz a megelőzés, mint a kárenyhítés. A kérdés itt az, hogy a már említett eszmei értékek érnek -e annyit, hogy emiatt az emberi civilizáció technikai fejlettségének visszavetését, gazdasági válságokat, különféle nemzetközi szövetségeken belüli végzetes feszültségeket, vagy akár háborúkat kockáztassunk. Az érintetteknek nyilván, a kevésbé érintetteknek már sokkal kevésbé biztosan. És egyelőre ha a demokrácia elveit követjük, akkor mivel belátható időn belül az érdemileg nem érintettek képviselik az 50% + 1 főt, úgy száraz logikai síkon elég egyértelmű lehet a válasz.
Informatika és tudomány
