"Hááát, a Budapesti memorandum kb 2014 óta halottnak tekinthető, de még inkább 2008-óta mióta felajánlották Ukrajna számára a NATO tagság lehetőségt, ez alapvetően változtatta meg a nagyhatalmak viszonyát, differenciálta."
Hát persze. Gondolom azért, mert pontosan a szabad választás jogát biztosították az oroszok.
Nem azt, hogy kötelezően tagjának kell maradnia az orosz föderációnak.
Marhára demokratikus megoldás. Ha kilépsz akkor legyalulunk.
Gondolod ha Magyarország kilépne az EU-ból, teljesen jogos ellenlépés lenne Magyarország megszállása?!
Vagy ekkor már a kettős mérce befigyelne a gondolkodásba.
Az ENSZ BT.
Ha az öbölháborúban az ENSZ BT megszavazta Kuvait megszállásának megszüntetését, miért nem szavazza meg Ukrajna megszállásának megszüntetését.
A helyzet teljesen azonos. A kettős mérce itt is befigyel. Vétójog esetén szóba sem kerül a nemzetközi beavatkozás lehetősége. Vétójog nélküli érdekeltség esetében sima ügy.
A 9/11 köztörvényes bűncselekmény volt. Ha egy BT tag nen szavazta volna meg az, a terrorizmus támogatását jelentette volna. (Azt már csak zárójelben írom le, hogy ma egy hasonló határozat megszületése problémákba ütközhetne. A megváltozott politikai érdekek miatt,)
"A vétó azért demokratikus, mert fokozott kényszer a tárgyalásra mindenki részéről..."
Hiába írod le, akár ezerszer is, nulla az igazság tartalma.
Ha vétó jogom van, semmiféle kényszer sincs számomra a tárgyalásra.
Szó szerint kijelenthetem.
Kis köcsögjeim. Majd akkor gyertek vissza tárgyalni, ha pontosan azt szavazzátok meg, amit én akarok!
Hol látsz ebben tárgyalási kötelezettséget? semmiféle szankciója sincs a vétónak. semmiféle kötelezettség nem társul hozzá.
Teljesen elavult, konstrukció. A második vh utáni politikai térkép megkövesedése. Több ország is van benne, amelyik mára már csak önmagának az árnyéka lett. De komoly potenciával rendelkező országok hiányoznak belőle. Például India.
"1. Ukrajna NATO csatlakozásának megakadájlyozása"
Sikeresen politika. A háború vége után mennyivel több NATO ország lesz Oroszország határán? Legalább kettő plusz.
"2. Az orosz kisebbség védelme"
Azzal, hogy lövik az országot? Azzal lövik a polgári célpontokat is?
Nagyon raffinált megoldás. Hogyan magyarázzák el a lövedékeknek és robbanó fejeknek, hogy az orosz kisebbséget nem támadhatják?
"3. Ukrajna katonai és az ukrán nacionalizmus meggyengítése."
Az ugye fel sem merül, hogy pontosan azért erősödött a Ukrajna, mert az orosz imperializmus terjeszkedési kényszere miatt, már hét évvel korábban beleharaptak Ukrajnába. Ezzel az Ukránok is tisztában voltak. Pontosan ezért fegyverkeztek az erejükön felül. Pontosan ezért voltak képesek túlélni az első 24 órát. És pontosan ezért erősítették a nemzeti érdekek védelmét.
Eléggé cinikus érvelés az önvédelem erősítésére fogni Ukrajna megtámadását.
A hét évvel korábbi beavatkozás miatt lépett ki Putyin a NATO társult tagságából. Ezért került ki Oroszország a G7-ből. (A gazdasági teljesítménye alapján be sem kerülhetett volna a G8-ba. De a világ valódi partnerként kezelték az oroszokat.)
Amúgy, de ezt te is tudod, A NATO nem támadó szövetség. A NATO mindig kerüli a közvetlen konfliktust. Ukrajna NATO tagsága nem veszélyes Oroszországra. Legfeljebb nem lehet a tagság után Ukrajnát támadnia Oroszországnak. Egy imperialista hatalomnak ez nyilván nem tetszik.
Van egy bónusz kérdésem.
A SZU megszűnése óta Oroszország mennyi háborút viselt és visel a mai napig. Természetesen Ukrajnán kívül.
Informatika és tudomány
