Meggyőző a videók, cikkek részletessége, ezzel nincs gond. De csak ismétlem, komoly kutatásra a megfelelő hivatkozási kiegészítések hiányában gyak használhatatlan. Ismeretterjesztő szint, savazhatod a wikit, de ezzel pont nem éred el ebből a szempontból még azt a szintet sem. Adott témát illetően a russzki források ugyan autentikusabbak is lehetnek, pl légvédelmi rakéta, vagy lokátor rendszerek., de hogy nem írod pontosan honnan valók csak belinkelsz egy kupacot, azzal gyak arra kárhoztatod a kutatót, hogy ugyan úgy nyálazza végig mindet, ahogy ti is tettétek. Ezt építő jellegű kritikának fogd fel. Nyilván a kész anyagot utólag megfelelően forrásokkal ellátni neked is pont ekkora meló lenne, de az új anyagokat javaslom, hogy ennek fényében csináld és akkor több hozadéka lesz mindenki számára.
Linebacker II
Nem a légvédelmi rakétákról, nem csak azokról beszélek. A konkrét lelőtt gépek mellett (amelyekről sincs egyértelmű adat!) veszteség még a súlyosan sérült (erről is még van valamilyen adat), de ugyan úgy a könnyebben sérült, vagy a magas igénybe vétel miatt műszaki okokból kiesett (ezekről nincs adat, gyak bizonyos tanulmányok is ezt összegzik, hogy ezek az infók nem elérhetők). A hadművelet során a műszaki állomány nyilván inkább a gépek feladatra történő felkészítésére, és nem karbantartásra, javításra koncentrált, így a gépek időszakos, vagy hosszútávú kiesésének nagysága nyilvánvalóan nőtt, a hadrafoghatósági mutatók romlottak. Ezt nem kötötték az amcsik az orrunkra.
SAC never acknowledged in its “loss” figures the bombers too badly damaged to be flown in combat again and lost to the overall strategic bomber force, which brings the loss rate up.
Kezdhetsz rugózni csak a rakétákon, de a becslésem, mint írtam a rendszerben álló (és nem a legyártott) 459 db B-52 höz képest folyamatosan bevethető állomány 10%-os kiesését írtam, aminek csak egy hányada a légvédelmi rakéták által okozott veszteség.
SR-71
Te hoztad fel, hogy hülyeség a stealth design. Utána olvastál?
Akkor tudsz rá válaszolni, hogy cél volt-e a hatásos radarkeresztmetszet csökkentése, változtattak ezzel kapcsolatban a terveken, kialakításon?
Kapott a gép a törzsre, hajtóműgondolák extra toldalékot, döntötték be a függőleges vezérsíkot, kevertek céziumot a hajtóanyagba ionfelhő kialakítása véget (aktív lopakodó technológia), alkalmaztak kompozit anyagokat, egyéb megoldásokat? A válasz az hogy igen és 90%kal tudták csökkenteni a radarkeresztmetszetét, mondjuk kb egy Mig-21/F-5 gép szintjére. Nem a mai értelembe vett lopakodó, de azok a nagytávolságú felderítő radarok, amelyek alapesetben meglátták volna adott távolságról csak kb a feléről tudták biztosan követni (digitális radárnál pl automatikusan tracket képezni, bár olyanjuk nemigazán volt a russzkiknak akkoriban, csak a paradicsomszemű radaros, aki vagy kiszúrta, hogy a két hatalmasat ugró plot az egy gép, vagy nem).
Polgári radar látja.
Aha. Azzal nyilván tisztában vagy, hogy a polgári radarok alapvetően másodlagos, aktív válasz alapján működő radarok (van elsődleges radar képességük is, de az elég gyenge a katonai radarokhoz képest általában), amelyek nagyban támaszkodnak a repülőgépen levő transzpoderre, aktív jeladóra. Ez a kijelentésed tehát semmitmondó és pongyola. Milyen képességgel, elsődleges, másodlagos, milyen távolságon és magasságon, milyen radar látta, be volt a gép transzpondere kapcsolva, direkt azért hogy lássa, vagy nem?