"Ez az EU jelenlegi torvenyei szerinti terv. Az EU nem kommunista rendszert epit, hanem global kapitalista oligarchiat"
Az EU a mai kor Szovjetuniója. Egy ízig-évérig szocialista tömb, rohadtul nem az már, mint aminek indult. A szociáldemokrácia maximális megvalósulása.
"az allam csak a kozemberek felett gyakorol kontrolt, a nagytokesek elvarasainak megfeleloen"
A szocializmusban az állam mindig összenőtt a nagy cégekkel. A kommunizmusban magába olvasztotta, a nemzeti szocializmusban felülről vezérelte de támogatta, a szociáldemokráciában meg az, ami most van. Ez nem kapitalizmus, hanem szociáldemokrácia.
"In his final words, Einstein cautioned that "a planned economy is not yet socialism", since it may also be accompanied by an "all-powerful" bureaucracy that leads to the "complete enslavement of the individual"."
Tévedett.
Ami tervezett gazdaság, az szocializmus. Mindig. A kapitalizmus meg az, ami nem tervezett, nem felülről vezérelt. Ezért is hívják szabad piacnak. A szocializmus soha nem magától jön létre, hanem mindig felülről vezérelten. A kapitalizmus az, ami ez ellen küzd, és kizárja az állami beavatkozást a gazdaságba.
"Ez volt a szovjet modell, ami a nep uralma helyett a hatalmi elit uralmat hozta el"
A kettő azonos.
Lenin nem véletlenül mondta, hogy a demokrácia egyenes út a szocializmusba. A többség uralma mindig egy oligarchiát hoz létre, mert kinevez magának vezetőket. Azaz a szocializmus voltaképpen a feudalizmushoz hasonló, csak a vezető réteget már a nép választja. utána persze ha valaki már hatalomra került, onnantól valahogy az istennek sem akar eltakarodni. Így jött létre a Szovjetunió, Kína meg a többi is. Minálunk Magyarországon pl. a feudalizmusból léptünk át a szocializmusba, kihagyva a kapitalizmus lépését. A feudális rendszer szépen-lassan menetelt át a szocialistába. A dualizmus idején egyre több állami beleszólással, egyre több felülről vezérléssel, egyre több adóval. A feudális uralkodónak egyre kevesebb teret engedve, de közben a szavazott vezetőknek egyre nagyobb teret engedve. Utána 1918ban végleg megdőlt a feudalizmus, átadva a helyét a szocializmusnak, azon belül is egyfajta félig szocdem, félig fasiszta hatalomnak. Az ment át később kommunizmusba, államszocializmusba, majd 1990ben szociáldemokráciába.
"Erre a koncentraciora fut ki minden demokraciamentes kapitalista rendszer"
A kapitalizmus eleve elutasítja a demokráciát, hiszen az a szocializmushoz vezet. Ami ma van, az meg éppen a demokrácia. Így ma nem kapitalizmus van.
Hogy jobban értsd: a kapitalizmus lényege, amit a libertarizmus avagy a klasszikus liberalizmus ír le, az az, hogy nem gyakorolhatsz erőszakot mások felett. A klasszikus liberalizmusnak, aminek a kapitalizmus a gazdasági ága, voltaképpen a NAP elvét vallja. Non-Aggression Principle, azaz az erőszakmentesség elve. Ez kizárja a demokráciát is, mint ahogy kizárja a feudalizmust és a többi autokráciát is. A te tévképzeted szerintem abból adódik, hogy a demokráciát szabad világnak gondolod, holott az is szembemegy a NAPal, az is erőszak alapú rendszer. Csak ott már nem a kisebbség gyakorol erőszakot a sokak felett, mint a feudalizmusban, hanem a többség gyakorol erőszakot a kisebbség felett. De attól az erőszak még erőszak marad. Tökmindegy, hogy egy király veszi-e el az életemet meg a pénzemet, avagy a többség. Attól még ugyanúgy elveszik tőlem, ugyanúgy elnyomásban élek. A szocializmus meghagyta a feudalizmus elnyomó rendszerét, csak a kevesek örökletes uralmát felcserélte a sokak általi többségi elnyomására. És ez a többség meg megválasztja a saját uralkodóját.
Tehát tökéletesen igazad van abban, hogy a sztálini rendszer meg a fáraók uralma nem sokban különbözött egymástól. Miért? Mert a demokrácia és az autokrácia bármikor átfordulhat egymásba. A demokráciával, azaz a többség uralmával létrejött Szovjetunióban a hatalmat megszerző oligarchia ugyanúgy működött, mint a fáraók idején a fáraó meg a papjai nemesei.
Ezzel maximálisan szembemegy a kapitalizmus meg a libertarizmus.
Hogyan? Hát úgy, hogy nem engedi az erőszakot. Azaz az államnak szab határt. Nem az a megoldása, mint a demokráciának/szocializmusnak, hogy az örökletes hatalmat adjuk a népnek és majd jó lesz. Mert nem lesz jó. Attól, hogy a sokak uralják az államot, nem lesz kevésbé elnyomó. Akkor lesz kevésbé elnyomó, ha magát az államot korlátozzuk!
"demokratikus allamkapitalizmus vagy masneven szocialdemokrata populizmus"
Oximoron.
Eleve olyan, hogy államkapitalizmus nem létezik. A kapitalizmus, mint a klasszikus liberalizmus gazdasági ága, az állam nélküliség irányába halad. A radikális vége az anarchokapitalizmus, amelyik eleve állam nélküliséget takar. A másik ága a minarchia, ami egy drasztikusan csökkentett hatalmú éjjeliőr-államot jelent. Így mindkettő verziója államellenes. Ergo nem lehet államkapitalizmusról beszélni, mert az oximoron. Csak a szocik propagandájában szerepel ez, hogy a saját beteg szociáldemokráciájukra ráhazudják a kapitalizmus szót, hogy tudják mocskolni a kapitalizmust, miközben éppen az ő rendszerükről van szó.
Másrészt a kapitalizmus és a szociáldemokrácia is kizárja egymást. Az egyik egy szocialista-államista modell, a másik meg egy szabad piaci államot csökkentő modell.
"A tulzott magantoke koncentracio veszelye itt is fennall"
Megint csak téves. Itt éppen nem a magántőke lesz túlzott, hanem az állami tőke. A párt a haveroknak kiporciózza az emberek pénzét. De ez attól még állami tőke, mert állam nélkül nem jöhetett volna létre. Kellett hozzá például az ADÓ, ami nélkül Mészáros Lőrinc még mindig a gázt szerelné Alcsúton. A kapitalizmusban viszont nincs adó! Nehéz úgy meggazdagodni állami pénzen meg állami segítséggel, ha az állam nem is tud segíteni neked. Mint ahogy Rockefellernek sem ment volna, ha az államot nem engedték volna, hogy beleszóljon a gazdaságba. De mivel megengedték, ezért az állam - milyen meglepő - a nagy cégek érdekében szólt bele. Ezért is van, hogy a nagy cégek döntő része bizony a szocializmust, a még több állami kontrollt támogatja. Mert annak a végén midig ő lesz.
"Roviden szolva en a vezetoi hatalom nelkuli kozvetlen demokraciat tamogatnam (svajci modell) es a rule of law helyett a rule of people alapu allamrendet"
A közvetlen demokrácia egy fokkal jobb, mint a képviseleti, ez tény. Így ebben én is támogatom. Ugyanakkor jelenleg éppen hogy rule of people rendszer van, nem pedig rule of law. Azaz vagy a mai rendszert támogatod, vagy pedig fogalomzavarban vagy. Mindjárt mutatom, miért.
Rule of people vs Rule of law
A rule of people rendszer az, mikor az emberek felette állnak a törvénynek.
Ez van most is. Az emberek módosíthatják a törvényt. Megteszik? Igen. Azaz az emberek a törvény felett vannak, ők hozzák. Most éppen úgy, hogy a többség megbíz képviselőket, akik helyettük ezt megteszik. Azaz megválasztják a saját uralkodóikat, akik aztán a törvényeket módosíthatják kedvükre. De ugyanezt megteheti a többség is mondjuk népszavazással. A lényege azonos: felül lehet írni a törvényt. Ez a demokrácia. És most pont ebben élünk. Átment elnyomásba? Hát persze, hiszen a demokrácia éppen egy erőszak alapú rendszer. Lehetőséget adtál erőszak alkalmazására az egyik embernek a másik felett. Most éppen a csoport tehet erőszakot mások felett. És csodálkozol, hogy visszaél vele? Nos, mindig is ezt tette.
Tehát most éppen rule of people van.
A rule of law rendszer viszont az, hogy a törvény felette van az embereknek is.
Melyik törvény, melyik law is pontosan? Hát az alapvető emberi jogok! Az áll legfelül. Ez lenne a rule of law. Ez lenne a klasszikus liberalizmus, ez lenne a libertarizmus, illetve gazdasági vonalon ez lenne a kapitalizmus. Például alapvető emberi jog a tulajdonhoz való jog. Ha a jog állna legfelül, akkor nem tudnál adót kivetni, mert az sértené az emberek alapvető emberi jogát, és azt meg nem sértheti meg senki. Sem a feudális király, de még a többségi szavazat sem. Így ha ez lenne, akkor Mészáros Lőrinc kománk sem lett volna az adókból milliárdos. De mivel az alapvető emberi jogokat a többség erőszaka, a demokrácia, azaz a rule of people (!!!) felülírta, így a többség erőszakának segítségével sikerült adóztatni, és - mily' meglepő - azzal visszaéltek a fent lévők. Ugyanilyen demokratikusan megszavazhatja a többség holnap is akár, hogy holnaputántól a fehéreket végezzük ki, vagy hogy a négerek újra legyenek rabszolgák, vagy hogy kötelező legyen a 3 éves gyerekeket transzneműek által tartott érzékenyítésre vinni. De ugyanígy szavazta meg a többség Hitlert is, mert ott is a többség felülírta az alapvető emberi jogokat. Akármit megszavazhat, mert megengedted neki, hogy felülírja az alapvető emberi jogokat. Ha csak egyszer is lehetőséget adsz akár egy adott embernek, akár a tömegnek, hogy megtegye, onnantól bármikor megteheti, bármit megtehet, és semmi nem állíthatja meg. Mert már nem az alapvető emberi jogok, hanem a többség áll legfelül.
Azaz most rohadtul nem rule of law van.
Ha az lenne, szabad világban élhetnénk.
Most éppen rule of people van sajnos.
"Az, hogy a kapitalista magantoke milyen szinten lehet jelen pedig a lakossag donti el, figyelembe veve, hogy alapvetoen az emberek is szeretnek sajat magantulajdonnal rendelkezni. Ez lenne elvileg a demokratikus megoldas. Kerdes mennyire lenne stabil egy svajci stilusu demokracia itthon?"
Attól függ, mit értesz stabilitás alatt. Egy elnyomó rendszer stabilitását? Nos, az itt van, nem kell érte Svájcba menned. Most éppen a többség szavazza meg idehaza is, hogy mekkora lehet annak a "góóóónosz kapitalista nagytőkének" a súlya. meg is választanak hősöket, akik majd megvédenek minket attól a góóónosz kapitalista tőkétől. Ezeket nevezik most Orbánéknak, korlábban meg Gyurcsányéknak hívták. És Svájc pont ebbe az irányba megy most is. Csak ők korábban még nem a rule of people hanem éppen a rule of law elvét követték, ahhoz álltak közelebb. Így előrébb is voltak minden szempontból. Mint ahogy az 1800as évek USAja is a rule of law elvét követte, és be is érte Európát minden tekintetben. Majd szépen, főként a polgárháború után áttért a rule of people verzióra, és létre is jött egy elnyomó szociáldemokrata állam a korábbi szabad állam helyett.
Írtam már, hogy olvasd el legalább azt, amit odaadok neked, mert anélkül fogalomzavarban szenvedsz. A gondoldataid nem rosszak, csak a fogalmakat mondod rosszul. Nehéz úgy vitázni, hogy nagyjából hasonlóan gondolkodsz, csak ugyanarra a dologra hibás kifejezést használsz. Van egy érzésem, hogy valójában te is kapitalista lennél, ha megértenéd végre, hogy ami most van, az rohadtul nem kapitalizmus, hanem éppen a működő szocializmus. Csak ehhez legalább azt el kellene olvasnod, amit belinkelek neked.