Tudom, hogy 2 hete beszélt eseményekről írok, de azóta is bennem él ez a dolog. Sokat gondolkodtam ezen az egészen. Szerintem szinte teljesen ugyan arról beszélünk, egyetértünk, csak más szavakkal fogalmaztuk meg azokat. Nem értettük egymás nyelvét. És ezért elkezdtél engem sértegetni, amit továbbra sem tartok helyesnek, de eltekintek ettől.
A tavaly történteket te is, meg én igazságtalannak, diszkriminatívnak tartjuk. A szabályok be lettek tartva, ezzel is egyetértünk. Egy dologban nem értünk egyet. A szabályzat teret ad arra, hogy a versenyigazgató a SC használatával kapcsolatban akár a verseny alatt is felülírhatja a szabályzatot, a szokásos rendet. (Ezt te kicsit másképpen tudod/értelmezed, de úgy látom, hogy egyet is értesz ezzel, valamelyest) Ezt használta ki Masi. Ami szabályos volt, de jogtalan. Én így értettem a két szó különbségét. Hasonló ez, mint ami pl. most ezen az amerikai versenyen történt. George Russell biztosan szabályosan lett megbüntetve Sainz-al szemben, de jogosan? Hát határozottan NEM. Hiszen Sainz vágott GR elé, ő volt a hibás, de még is GR lett megbüntetve. Bizonyára van a szabálykönyvben olyan paragrafus, ami kimondja, hogy ilyen esetben GR a bűnös. De valójában tényleg jogosan lett megbüntetve? Annak ellenére, hogy a szabálykönyv szerint szabályosan lett megbüntetve? De tudok mondani más példát is. Pl. Azért, mert hogy eddig a Merci nagyon ügyes volt a fejlesztésekben, ezért úgy alakították a szabályzatokat, amivel szánt szándékkal a Mercinek rosszabb legyen, abból a célból, hogy izgalmasabb versenyek legyenek, ezáltal több pénze legyen a szervezőknek. Ez szabályos? Igen. Jogos a Merci ellen indított hátráltatás? Nem. Na, így értettem ennek a két szónak az értelmét. Szabályos volt a tavaly történtek? Igen. Jogos volt? Nem. Mert ezzel, ahogyan te is írod igazságtalan, diszkriminatív volt Masi.