Azt pedig elmagyaraznad, hogy a "Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" hogyan ellenkezik barmifele fizikaval, amikor ez egy sima erokaros emelorol szol, amit kerekcserenel is hasznalsz?
" ez egy tény 2 és 2.99 között is végtelen sok szám van" Nem ezzel van a bajom, hanem azzal hogy ennek az egvilagon semmi koze a TAVOLSAG fizikai definiciojahoz. 3 es 2 kozott a tavolsag akkor is 1, ha az egesz szamok halmazat nezem es 0 pont van koztuk, akkor is ha 9 pont van koztuk, akkor is ha 1000, es akkor is ha vegtelen sok.
Ez nem éppen az én agyszüleményem ez egy tény 2 és 2.99 között is végtelen sok szám van, de szólj ha valami újat mondtam, kezdem szedni miattad a Valiumokat, van még valami a tarsolyodban?
Eddig csupan annyit tudtal megmutatni, hogy a te altalad kitalalt definicio nem er semmit...:D Abban pedig totalisan egyetertunk, hogy ez baromsag Idezlek teged: "a 2 és a 3 közt végtelen a távolság mivel végtelen sok szám marad köztük" Ez a te sajat agyszulemenyed. Ugyhogy ha a hulyeseg forrasat keresed, magadra mutogass.
A fizika valodi hosszusag definiciojarol egy szot sem voltal kepes kinyogni.
amit próbálsz "oda" erőltetni nincs hova, de a próbálsz erőltetni az megfelel a valóságnak. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 22:39:10
Egyelőre ott tartunk hogy miután bemutattam neked hogy miért hol és hogyan nem ér semmit a "tudományod", jelen helyzetben, valamint pontos definíciót adtam a rejtélyeidre te még mindig itt értetlenkedsz.
Mit nem ertek en? Egyelore ott tartunk, hogy TE hasznalsz egy totalisan rossz definiciot, ami meg koszonoviszonyban sincs a valodi definicioval. Meg egyszer leirom, hogy a hosszusagot NEM a ket pont kozotti tovabbi pontok szamaval definialjuk
Es meg Archimedesz mondasat sem ertetted, pedig azt aztan tenyleg mindenki erti:D
nálad jóval komolyabb kaliberű emberkék is beismerték már hogy alapvetően van probléma pl. a hosszúsággal és a kvantum mechanikába menekültek ami egy újabb lépés a megnemértés útján. azóta is keresik még a saját modelljük másik alapjának a definícióját is, holott állítólag valami " tudomány" vagy fizika épült rá időközben, a gravitációét, nos amíg alapvető algebrai dolgokat sem értesz, ne is reménykedj hogy ilyen "alapokkal" hibás definíciókkal és definíciók nélkül valaha is bármilyen valódi megértést kapsz. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 22:28:51
"milyen definiciós modell szerint értelmezed" Na errol beszelek. Van egy fizika altal alkalmazott definicios modell. Es van a te sajat definicios modelled, aminek semmi koze a fizika altal hasznalt definicios modellhez. Nyilvan ha mas definicios modellt hasznalsz, akkor nem fog mukodni a fizika... Nem kell megertenem a te definiciodat, en az eredeti, fizika altal hasznalt definiciojat hasznalom.
"Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" Ez a mondat az erorol es erokarrol szol, es a mai napig a fizika oktatas reszet kepezi, foleg altalanos iskolaban. En is gyakran alkalmazom, amikor egy emelovel kell felemelni a kocsit. De a te elmeletedben se erorol, se erokarrol nem latok egy szot sem. Meg ugy altalaban semmit a mechanikarol, aminek a temakorebe ez tartozik.
Nem a távolság a két szám közt attól függ hogy milyen definiciós modell szerint értelmezed, te szemellenzősen végesíted a köztük lévő távolságot, és makacsul egy additív csoportot akarsz ráhúzni a valóság multiplikatív csoportjába, és még akkor sem érted hogy hol a hiba, amikor a "96"%-át most rejtélyként éled meg ezzel a fajta "tudománnyal", ahol már az elején elkövetted a hibát. a 2 és a 3 közt végtelen a távolság mivel végtelen sok szám marad köztük, függetlenül attól, hogy te ezt megérted vagy nem. a te távolságod az képzelt, mert végesített , a valódi távolság, meg mindig végtelen, meg nincs vége.
Nos akkor hol van ez a te pontatlan pontod, amiről Archimedesz beszélt, amikor azt mondta : Mutass egy fix pontot és kimozdítom a világot" ? Állítólag az előbb már megértetted, hogy nincsenek végtelen pontosságok, akkor mégis hova képzelgsz te végeket meg pontokat a valódi valóságban?
Heisenberg óta is kéne tudnod hogy nem létezik, már ha már az ennél jóval egyszerűbb algebrai okait sem érted, legalább a kísérleti bizonyítását elhihetnéd már , meg az okát amiért most itt vagy a 96%-a a tökéletes értetlenkedésednek immár vagy 400 poszton keresztül...
Egy darabig erdekes, mert amig o hulyesegeket beszel pl a vegtelenrol es mas fogalmakrol, addig en ujra felkeresem ezen fogalmak eredeti definiciojat, es felfrissitem a tudasomat, vagy neha meg ujat is tanulok amin korabban atsiklottam.
De mivel ez a troll teljesen korbeert a kihatralasok soraban, es csak a sajat hulyesegeit ismetli, ahelyett hogy utananezne a valodi definicioknak, egy lassan valoban ertelmetlenne valik az egesz...
Hozza kepest meg Astrojan is okos, mert o legalabb a valos fizikarol beszel, es logikus felvetesekkel jon elo, csak azt hagyja figyelmen kivul hogy ezen elmeletek esetleg mar meg lettek cafolva...
Lassan el kéne engedni ezt a trollt. Ne etesd! Értelmes vitára képtelen, a kérdések elől kihátrál, csak tolja az agyalágyult hülyeségeit. Persze megspékelve a szokásos felsőbbrendűségi komplexussal, mint Egely vagy akár antal valéria esetében.
Szóval az elméleted kezdetére saját bevallásod szerint nem tudod megmondani, hogy MIÉRT történt, Mivel 4x tettem fel a kérdést, hogy HOGYAN történt, de nem jött rá válasz, így azt sem tudod. Szintén saját bevallásod szerint nem is jó semmire, továbbá kukázni kell hozzá gyakorlatilag mindent, amire az emberiség rájött az elmúlt kb 2000 évben és a jelenleg müködő dolgok az elméleted szerint nem működhetnek illetve nem tudja magyarázni még a létezésüket sem. Hát akkor köszönöm, nekem ennyi elég is volt belőle. Köszönöm a válaszaid, illetve repostjaidat, bár értelme nem sok volt, max annyi, hogy saját magad bizonyítottad be, hogy úgy rossz, ahogy van :) Szerintem gondold át újra és, ha ezekre tudod a választ akkor térjünk vissza rá.
A mi univerzumunkrol beszelek, amiben elunk. Hogy te mifele fantaziaunuverzumrol beszelsz, az rejtely.
Tovabbra is le vagyunk ragadva a legalapvetobb kerdeseknel, azaz 3-2 nalad hogyan lesz vegtelen? Hogyan mered meg a sajat magassagodat a te elmeleteddel?
Archimedesz forog a sirjaban hogy ot emlegeted, mert semmifele olyat nem mondott, mint amikrol itt zagyvalsz:)
Már kezdek tényleg kételkedni benne hogy te nem direkt szívózol velem, az előbb azt mondod érted, most meg mégse érted.
Te miféle univerzum pontjairól beszélsz? ki pöttyözte be a mikulás bácsi? ja előre felpöttyözte csak neked a _legkisebb_ rovátkára mi amit már le tudsz írni ugye?
sőt még hosszúságokat is közéjük tudsz húzni
te aztán nagy mágus vagy te vagy a pontATLAN pont megalkotója ! Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 21:08:38
"ha nincs pontosságod akkor nincs pontod se" Ez igy ahogy van nem igaz. Az univerzum pontjai azok leteznek, es koszonik szepen es megvannak, fuggetlenul attol hogy le tudjuk-e irni oket pontosan. Es meg mindig nem irtad le, hogy hogyan lesz a 3-2=1, bol, ami ezek szerint nem pontosan csak kozelitoleg 1, vegtelen. ~1=vegtelen? Milyen matek ez?
En sem szunok meg letezni, csak mert nem tudom konzisztensen megmerni a magassagomat. Sot a 180cm-es, nem tokeletesen pontos magassagom tokeletesen hasznalhato minden letezo elethelyzetben...
Archimedesz-re pedig nem ertem miert hivatkozol, o vegig hasznalta a hagyomanyos hosszusag/magassag/tomeg stb... fogalmakat, amiket te tagadsz...
UI: Ne felejtkezzunk el arrol sem, hogy a te matekod ugyanugy alkalmatlan a PONTOS meghatarozasara egy pontnak... Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 21:01:47
"Azt ertem hogy a fizikaban vegtelen pontossag nincsen. "
Ha érted akkor jó, mert ha nincsen egy pontod sem (tehát ha nincs pontosságod akkor nincs pontod se) akkor honnan rántasz elő ebből rögtön 2-t is , ami közé logikailag be kéne ékelned egy bármilyen pontosított végesített hosszúságot? pl. egy A-B szakaszt ? Mert az oké hogy előrántod, de aztán ezt a tényleges valóságban meg nem tudod felmutatni.
Én csak azért fogom ezen a fejem , mert előttem erről már valaki próbált beszélni és megértetni és 2200 éve élt a csóka : Archimédésznek hívták. Tehát én azt nem értem igazán , hogy mindezek után , miért is haladt a tudomány ennek a logikátlan, pontatlan, végtelent végesítve, képzelegve pontosított pontott közé ékelt hosszúságra épülő "fizika" mentén és hogyan jött rá egyáltalán bármire is ennek a gondolatsornak a mentén?
Azt ertem hogy a fizikaban vegtelen pontossag nincsen.
De ebbol hogy kovetkezik az, hogy veges szakasz vegtelen hosszusagu lenne? Ha nincsen pontos szamom, akkor is a ~3-bol ~2-t levonva ~1-et kapok, nem pedig vegtelent. Ez egy teljes mertekben letezo szam, ami jelkepezhet teljesen valosagos, bar pontatlanul leirt hosszusagot.
Az en magassagom is pontatlan, mert reggel 180.5 cm vagyok, este pedig 179.5, de ettol meg letezik a magassagom, nem zuhanok bele a foldbe...
A fizika is koszoni szepen, teljesen jol elvan es mukodokepes a nem tokeletes pontossaggal is. A "pontatlansag" jol definialt a fizikaban.
A valóság általános működésére tudok választ, adni de a gyakorlati használatát ennek még nem lehet tudni. Nagy különbség, nekem is kéne hozzá az ihlet. A képzett 2 és a képzelt 3 közti "távolság" mindig végtelenül pontatlan a - képzelt, helyett a a valódi - Végtelenben. Ezzel logikailag a hosszúság fogalma sem létezik a valódi valóságban.
Bárhol csonkolsz egy irracionális számot racionálisra mindig végtelen sok számjegy marad mögötte. Hogy mennyire kicsi az a végtelen sok lecsonkolt számjegy az meg eléggé relatív. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:28:09
Ez a ket mondatod kinosan kozel kerult egymashoz: "A fizika nem alkalmas a való világ megértésére" "egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni" Szoval se a fizika, se a te elmeleted nem alkalmas a valo vilag megertesere akkor sem, ha igazak amiket irsz...
"nem tudod ábrázolni véges számjeggyel. de te a fizikával mégis megpróbálod, mert azt mondod 2 meg 3" A 2 es 3 NEM IRRACIONALIS szam, hanem termeszetes egesz szam. Szoval nem kell vegtelen szamjegy hozza. Es ebbol sehogy nem kovetkezik hogy a tavolsag vegtelen lenne,LEGROSSZABB esetben is csak pontatlan. Te viszont azt allitod hogy a tavolsag vegtelen mindig, mert 3-2=vegtelen, ami nyilvanvaloan egy tragikusan rossz matek.
Egyebkent amikor ilyeneket irsz hogy " amíg ezt sem érted ", akkor jusson eszedbe a "Dunning–Kruger effect" amiben szenvedsz... Mert neked eszedbe sem jut hogy te nem erted a dolgokat, mikozben tobbszor is ramutattunk a tenybeli tevedeseidre, amik bizonyitjak, hogy nem erted.
A fizika nem alkalmas a való világ megértésére és emiatt gyűltünk itt most össze. a hibát te követed el , amikor racionális pontot akarsz felmutatni , ja és de az irracionális az szó szerint azt jelenti, hogy nem létező: más fordításban : logikátlan
kvázi azért nem , mert nem tudod ábrázolni véges számjeggyel. de te a fizikával mégis megpróbálod, mert azt mondod 2 meg 3, tehát amíg ezt sem érted meg , addig ne is álmodj valódi tudományról és problémák megértését meg aztán főleg ne reméld.
100 éve sem tudtatok semmit felhozni és azóta sem a valódi világ ,szerinted, 96%-ára és innentől én nem hiszem még a maradék 4-et sem el, hogy valóban érted.. a valóság homályos árnyékában sem jársz jelenleg, főleg nem ilyen gavitinokkal meg az n+200-adik idióta "kísérlettel" sem, amíg ennyire alapvető tények és azok konzekvenciáit sem tudod levonni, én hiába vezetlek be a világos szobába , a sötétből ha még magad sem veszed le a fejkendőt nem fogsz látni a valóságból semmit . Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 20:03:35
"egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni"
Egy gyakorlati ertekkel nem rendelkezo elmelettel miert is kellene foglalkoznunk? A rendes fizikanak oriasi gyakorlati haszna es prediktiv ereje van. Reszecskegyorsitokat epitunk vele, urhajokat, szamitogepeket, lezereket, mikrohullamu sutot, radiokat, es a modern vilag osszes termeket... Minden olyan elmelet ami ellenkezik a valo vilagban tapasztalt jelensegekkel, az haszontalan, es eredendoen rossz.
Szoval kosz szepen, maradunk a hagyomanyos fizikanal, mert az alkalmas a valo vilag megertesere, a tied pedig nem.
Oké ez világos, de akkor most légyszives arra válaszolj, amit kérdeztem :) "Én egyelőre azt kérdezem, HOGYAN? Hogyan keresztezheti saját magát, ha más nincs is körülötte? így tehát nincsen határolva, vagyis nincsenek határai, ergó nem metszheti saját magát. Aztán, HOGYAN tekereghet, ha az első önmetszésig maga a tér sem létezik, amiben ugye így nem is tud tekeregni, tehát nem találkozhat magával és így nem hozhatja létre a teret amiben tekeregni tudna, hogy találkozzon magával....?" Köszi
Szoval ha a 3-2=1, akkor a 3 es 2 koordinatapontokban levo pontok kozotti tavolsag is 1, mert igy szamoljuk a tavolsagot. Neked ez megis vegtelen, itt van a hiba az elmeletedben...
Ezen kivul tovabbi logikai bukfencek csak ebben a hozzaszolasodban: " valóság alapból végtelen és emiatt a benne lévő pontok irracionálisak" Nem, a vegtelenseg miatt nem lesznek irracionalisak. A termeszetes szamok halmaza vegtelen, megsem irracionalis.
" irracionálisak,kvázi nem léteznek" Az "irracionalis" es a "nem letezo" azok NEM szinonimak, tehat egyikbol nem kovetkezik a masik.
"képzeletbeli origod pedig nem tudod a valódi valóságban pontosan elhelyezni" Te nem tudod, de en el tudom helyezni, es a tudomany is. A pontossag relativ, egy urhajo Mars fele torteno kilovesenel peldaul tokeletesen jo a meteres pontossag, a GPS muholdaknal a centimeteres pontossag. Szoval a megfelelo pontossaggal el tudom helyezni az origot oda ahova akarom. Es emiatt en sikeresen meg tudom merni a magassagomat, es ezt gyakorlati haszonnal alkalmazni is, ellentetben a te elmeleteddel.
"Mindig pontatlan lesz az elhelyezés és a mérés" A makroszkopikus vilag fizikajaban ez irrelevans. A kvantumfizikaban pedig mar egy ideje valoszinuseg-felhokkel dolgoznak, nem pedig konkret reszecskepoziciokkal, mert olyan a kvantumfizikaban nincs. Szoval megint csak irrelevans. A hullamoknak eredendoen nincsen tokeletesen pontos pozicioja, es ennek ellenere merhetoek, es szamolhatoak.
Azon kívül, hogy megtudtuk, hogy a Sötét Anyag a hely ahol az alterek összege kisebb mint pi de nagyobb mint 3, egyelőre semmilyen gyakorlati értékét még magam sem vagyok képes felfogni. Ezzel kapcsolatban is szívesen hallgatnék ötleteket. A Sötét Anyag másik neve : "a jövő"
A jövő kutatás mindig is fontos volt, de a sötét anyag harmadik neve a "sötétség". Szóval a Sötét Anyag Sötét jövőt rejt nem szabad sokáig nézni, mert bepisilsz álmodban.
Viszont az a bökkenő hogy a valódi valóság valódi egy dimenziója az valóban ennyire egyszerűen és önmagában létrehozza mindazt amit magunk körül látunk, végtelennek végtelen, hiába csak egy, és persze ettől még végtelen sok saját találkozási pontja van, ezeket aztán tudósok helytelen logikai úton próbálták értelmezni, most mutattam rá egy megfelelő értelmezési rendszert, hogy hogyan is működnek a dolgok valójában és miből is állnak. Tömören most itt tartunk. 4 nek 4 a dimenziók száma de a teridő amit fixen három tér egy idő-ként használsz miközben se szeri se száma a különböző konfigurációknak, ahogy szemléltettem, nos a teridő az helytelen elgondolás. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 19:18:37
Haho! A 324-es hsz-emre ne maradjon ám ki a válasz, mert úgy tűnik jelenleg, hogy a te valóságod éppen olyan alapokra épül, mint amilyenre az általad kritizált tudomány hiszed ;) Számomra legalábbis úgy tűnik, hogy lehetetlen létrejönnie a mai világnak, abból amit állítasz, hiszen a kezdete nem történhet meg. Sőt az első önmetszés sem.
Az nálam is egy, én azt mondtam, hogy amit te 3-nak meg 2-nek nevezel a valódi valóságban nem annyi lesz, nincs kellően pontos mérőeszközöd és egy sokkal alapvetőbb ok miatt, egyébként sem tudsz pontosan pontot kijelölni, még akkor sem ha kizárólag terekben gondolkodsz. A sokkal alapvetőbb ok hogy a valóság alapból végtelen és emiatt a benne lévő pontok irracionálisak,kvázi nem léteznek, a képzeletbeli origod pedig nem tudod a valódi valóságban pontosan elhelyezni. Mindig pontatlan lesz az elhelyezés és a mérés. Ráadásul képtelen vagy nem kerekített pi-vel dolgozni pl. a redukált plank állandónál ezért nem is vonhatsz le semmilyen valódi konzekvenciát a dolgok valódi működéskével kapcsolatban. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 19:03:19
Te a valóság irracionális koordinátáit próbálod racionalizálni egy végesített hosszúsággal, meg egy kerekített pí-vel , mi a l*f*szt keresel te még a tudomány címszó alatt holmi "fizikával" és mit akarsz te ezzel megérteni a dolgok valódi működéséből ?
Nemhogy a 96% nem tudod, a -96% át - se tudod a valóság működésének és amint látom, nálad esély sincs rá , hogy valaha is javuljon ez a helyzet. Nem éppen építő jellegű eszmecsere ez ezért megkérlek , újfent, hogy tegyél hozzá most te is valamit kérdés helyett, te is adj választ most a sötét anyagra. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 18:40:25
Szoval beismered hogy hazudtal, es megsem az abszolut vonatkoztatasi rendszerrol van szo, hanem most mar relativrol?
Azt se tudod mit beszelsz, minden mondatodban mast hiszel a fizikarol, es ellentmondasz a korabbi szavaidnak...
Amugy pedig a te logikad szerint az az egyszeru matematikai muvele, hogy 3-2, az vegtelen, mert vegtelen sok pont van a 3 es a 2 kozott. A valodi matek szerint viszont 3-2 = 1.
Szoval a te altalad elkepzelt matek/fizika es a valodi matek/fizika az ket eltero dolog. Mar megint egy olyan dolgot kritizalsz, amit nem is ertesz. Nyilvan ez baromsag, ezt jol erzed. De nem azert baromsag mert a kivonas muvelete ne lenne igaz, hanem azert baromsag mert te nem fogtad fol a logikajat.
3-2 az a mi matekunkban mindig 1, fuggetlenul attol hogy az egesz, a racionalis vagy irracionalis szamok halmazan vegzed el.
Egyebkent pedig ezeket olvasgathatnad, ha mar hasznalod a szavakat, de a definicioit nem: https://hu.wikipedia.org/wiki/Koordin%C3%A1ta-rendszer https://hu.wikipedia.org/wiki/Vonatkoztat%C3%A1si_rendszer Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 18:32:03
Semmilyen vonatkoztatási rendszerben nem tudsz hosszúságról meg szakaszról meg ilyesmikről beszélni a valódi végtelen valóságban és igen azért nem mert végtelen és igen emiatt relatív. Abszolút dolgok, meg a te általad odaképzelt origo, meg ilyesmik nem léteznek, sem a 3 méter távolság köztük , az univerzum abban a köztük lévő 3 méterben is pontosan még mindig végtelen kiterjedésű , végtelen sok nagy bumm, meg kiss pukk van ott is, meg máshol is.
Végtelen világban nem vagy képes véges hosszról beszélni. Ez a legnagyobb baromság amit valaha is hallottam.
Nincs két szám ami közé ne tudnál betenni további végtelen sok számot. Ezzel vége a beszélgetésnek lezártam ennyire retardált embert mint te aki még ennyire csökönyösen itt rúgkapál miközben már szénné égettem a hullájának a tetemét is... még mindig itt táncolsz az élőhalott fizikád alapfogalmaival...
Miértnél még nem is tartunk, holott már másodszor válaszolsz erre :( Én egyelőre azt kérdezem, HOGYAN? Hogyan keresztezheti saját magát, ha más nincs is körülötte? így tehát nincsen határolva, vagyis nincsenek határai, ergó nem metszheti saját magát. Aztán, HOGYAN tekereghet, ha az első önmetszésig maga a tér sem létezik, amiben ugye így nem is tud tekeregni, tehát nem találkozhat magával és így nem hozhatja létre a teret amiben tekeregni tudna, hogy találkozzon magával....?
"általad abszolútként kijelölt vonatkoztatási rendszer" HAZUDSZ, HAZUDSZ, es megint HAZUDSZ. Es most mar kezd elegem lenni belole. Nem jeloltem se en, se a mainstream fizika ki semmifele abszolut vonatkoztatasi rendszert. Sot a fizika kifejezetten cafolta az abszolut vonatkoztatasi rendszer letet.
Nem azert relativ amiert vegtelen. Es a veges hossz sohasem lesz vegtelen, semmifele transzformacioval. Egyik baromsagot mondog a masik utan, es egyiknek sincs semmi koze a valodi fizikahoz.
Tudja a tokom.. miért .. én már csak az eredményét látom: de valamiért ez az egy dimenzió már annyira elunta magát egyedül, hogy mindig csak egy irányba megy , hogy egyszercsak a végtelen végén már nem bírta tovább a gyötrelmeket, egyszercsak gondolt egyet és meggörbült ..
Nos ha egyszer egy dimenzió meggörbül az bizony egyszercsak találkozni fog saját magával.
És AMIKOR ez a dimenzió találkozik magával az már BIZONY egy HELY lesz..
És ezzel elérkeztünk a dinamikus differenciál topológiai rendszerek tüzetes vizsgálatához, gatyákat kérjük felkötni !
"Nem ezt a dimenziót most ne úgy képzeld el mint a víz, hanem mint egy tál spagetti véletlenszerűen behányva a hűtőbe, egy végtelen hosszú szál ami körbefut, de amíg körbefut, addig találkozgat itt-ott önmagával, különböző görbületi értékekkel, vagy akár itt-ott egyenesekkel, hogy mikor egyenes, és mikor görbe erre egy nagyon egyszerű magyarázat van: ahol görbe ott időnek hívják, ahol egyenes ott térnek, ahol idő ott görbe, és van valamilyen görbületi értéke 0 és 1 között , ahol pedig egyenes ott 1 az értéke. " Oke, akkor, ha a spagetti a te dimenziod, akkor mi a levegő a hűtőben? Mert, ha nincs levegő ami körbeveszi a spagettit, akkor csak egy tészta massza tölti ki a hűtőt, az meg nem metszi magát.
"A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával ." Az elején még oda kell képzelni? Tehát amíg legalább egyszer nem találkozik önmagával, akkor még nem is hozhatja létre a teret, amiben tekereg? Na ez ám a paradoxon. Vagy addig valaki odaképzeli neki? De ki? ;)
Minden hosszúság végtelen mivel az általad abszolútként kijelölt vonatkoztatási rendszer a valódi relativitás valóságában még mindig, a továbbiakban is relatív, és nem másért, amiért végtelen. Így a te általad végesnek felírt hossz még mindig végtelen hosszú a valódi valóságban, ami még mindig végtelen. Ezért a hosszúságod tulajdonképpen nem létezik.
Te erolteted a vegtelent, nem a fizika... Vegtelen dolgok hosszusaga tenyleg vegtelen, de az osszes dolog amit a lathato univerzumban merni probalunk az veges, es a hosszusaguk is veges.
(viszont az 1 meteres meterrud hosszusaga akkor is 1 meter, ha vegtelen tavolsagra tolod el...) Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:49:09
Az alapveto az lenne, hogy a "hosszusag" fogalmaval tisztaban legyel, es inkabb arra pazarold az energiadat, hogy az alapfogalmakkal megismerkedj... Mert hogy a hosszusag miert is fuggene a vegtelentol, amikor a definicio semmi ilyesmirol nem beszel, azt tovabbra sem tudod megmagyarazni, csak megint tereled a temat...
Oké én részemről kifáradtam, sajnálom hogy nem értesz meg egy ennyire alapvető dolgot, és így sose fogsz egy lépéssel sem közelebb kerülni olyan dolgokra amikre alább megadtam a megoldást.
Most lássuk más megoldását is, én már eleget beszéltem.
Teljesen nonszensz dologra épült elmélettel nem fogsz valódi dolgokat megérteni.
Na ebben egyetertunk. Es itt emlekeztetnelek arra amit a #236 -ban irtal, ahol elismerted, hogy a te elmeleteddel nem tudsz semmifele valodi dolgokat magyarazni, vagy megerteni.
A te hosszusag fogalmad lehet nem kepes letezni a vegtelensegben, de ez a te sajat agyszulemenyed, nem egy valos hosszusag-fogalom. A valodi, fizikaban hasznalt hosszusag fogalom teljesen jol mukodik mind veges, mind vegtelen univerzumban, mert teljesen irrelevans hogy mi van az univerzum "hataran".
De ird mar le legyszi hogy te milyen hosszusag-fogalommal operalsz, es hol szerepel benne az univerzum hatara vagy hatartalansaga, es hogyan fugg tole. Peldaul az en magassagom az megvaltozik attol, hogy ha holnap kiderul hogy az univerzum veges? Ha kiderul hogy az univerzum 2x akkora, akkor en duplajara novok, vagy a felere toporodom? Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 17:28:32
A fizika legalján lévő hosszúság nevű fogalom nem képes létezni a végtelenségben. Értelmét veszti mert nem tudod két valódi koordináta pont közé ékelni se logikailag főleg nem a gyakorlatban.
A fizika hol fugg attol hogy az univerzum veges vagy vegtelen?
Ismetlem, REFERENCIAT kerunk arrol hogy a fizika barmit is allit arrol hogy az univerzum vegtelen-e, es hogy ennek ccafolata eseten ne mukodni MINDEN MAS amit a fizika allit.
Mit nem értesz még? Ha nem tudsz véget mutatni akkor végtelen, és ha végtelen akkor nem tudsz véget mutatni, ennyi viszont lágytojás , jóéccakát , lehúzták a rolót, volt egyszer egy fizika, hol nem volt, nyugodjék békében, nincs miről beszélni továbbiakban róla , egy kanyi szót sem érdemel, mert nem létezik az alapja.. Mi nem fér bele a fejedbe még itt ?
És itt nyomod nekem még a vakert miközben fél elméletet (sajátot) nem mondtál még nekem kontra az enyém. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:19:17
Te olvasod is amit valaszolnak ide, vagy csak ujra es ujra idebofogod a baromsagaidat?
A "8 vege a teridonek" NEM EGY TUDOMANYOS ALLITAS, szoval semmit nem kell itt megmutatni. Ez a te mesebeli kockauniverzumodnak a tulajdonsaga, es mivel te talaltad ki, NEKED kell megmutatni, nem nekunk.
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba,
Most mar komolyan mutatnod kell egy referenciat, mert ez a "kocka" otleted mar minden hataron tul megy... Ha te egyetlen egy cikket, tanulmanyt, tudomanyos elmeletet, vagy akar egy hipotezist tudsz mutatni errol a "kocka"-univerzumrol, akkro beszelhetunk rola... De nagyon ugy tunik, hogy ez a te fantaziavilagod...
Nem ezt a dimenziót most ne úgy képzeld el mint a víz, hanem mint egy tál spagetti véletlenszerűen behányva a hűtőbe, egy végtelen hosszú szál ami körbefut, de amíg körbefut, addig találkozgat itt-ott önmagával, különböző görbületi értékekkel, vagy akár itt-ott egyenesekkel, hogy mikor egyenes, és mikor görbe erre egy nagyon egyszerű magyarázat van: ahol görbe ott időnek hívják, ahol egyenes ott térnek, ahol idő ott görbe, és van valamilyen görbületi értéke 0 és 1 között , ahol pedig egyenes ott 1 az értéke.
Semmi más ezen kívül NEM LÉTEZIK az igazi valóságban ... és ezek után őszintén szólva az ÁLtudomány a fizikára egy nagyon finom kifejezés.
A korábbi kérdésedre pedig refraktálva hogy a spagetti hány dimenziós térben van, erre írtam hogy az elején még oda kell képzelned, a végén pedig algebrai pontosságú választ írok rá neked , a többszörösen negált törtekkel , az alább bemutatott mátrixalgebrával .
4 lehet a maximum amikor még terekről lehet beszélni, ezt Ludwig Schläfli óta igazság szerint tudjuk. Ez nem is kérdés. A 4-gyel tetőzik be a tér fogalma. 4 dimenzióban 6 darab a platóni testek száma, és 3 a szabályos térkitőltő hálók száma, ezért 4 dimenziós térben bármilyen más dimenziójú objektumot koordináta-transzformáció NÉLKÜL lehet ábrázolni. Magyarul mozdulatlanul. Idő projekció NÉLKÜL.
Tehát 3 darab találkozási pont bőségesen elegendő hogy a saját maga által geometrizált koordináta-rendszerben létezzen, ahol a saját ORIGO-i a koordinátái. Utoljára szerkesztette: TOR-rent, 2019.08.22. 17:02:07
Olvasom a hsz-okat. Es mar rohogok. :) Itt van egy ember aki ranezesre is lahtatoan egy troll. A forum meg mar regen tematizalva van altala. Es belementek a hulyesegrbe. Grat.
tudod, szerintem az összes moslék-hozzászólásod közül ebben végre szerepel a kulcs, azt írod: Az én valóságomban tehát
az a baj, hogy egyetlen egy valóság létezik, és az nem a tied, egyáltalán nem! az a mi valóságunk, és az általunk létrehozott fizika annak működését eddig szépen le is írja sajnos úgy kell mondanom, hogy MI valóságunk, mert te is ebben a valóságban élsz, nem a saját PI-valóságodban vagy miben... de ezen még lehet picit pofozni: zárd be a szobád, húzd ki a géped, internetet, mindent ami a mi fizikánknak köszönhetően működik, majd képzeld el, hogy ott abban a közegben a te 1-dimenziós picsa-valóságod van, és gyere vissza ha sikerült minden mai jelenségre saját elméletet plusz bizonyítást gyártani
ha sietsz, még egy nobel-díjat is kioszthatnak de én a helyedben nem sokat legyeskednék itt, mert még valaki ellopja a nagy elméleted, és nobel bácsi ugrik hajrá! Utoljára szerkesztette: Steel, 2019.08.22. 16:54:06
Ha kicsit visszább olvas bárki, itt hullagyalázás volt, nem temetés. Tehát.
Mi a válasz a kérdésemre?
A fizika létezik végek nélkül egy kockát vizualizált bele egy már eleve görbületekkel rendelkező valódi valóságba, és az odaképzelt kockán belül próbált leírni dolgokat. Az alapjait nem fogtad fel a dolgoknak, hogy amikor egy dimenzió n-szer elmetszi önmagát, ott n+1 dimenziód lesz, valamint hogy a 4 e sor teteje, és ezután már nem lehet tér dimenzióról beszélni. Ezek jóval messze a "te" "fizikád" ALATT és előtt lévő dolgok, logikailag.
Hát sajnos az én fejebe még mindig nem fér bele, hogy hogy találkozhat saját magával, ha rajta kívül nincs is semmi más, illetve hogyan tudna egyéltalán ne találkozni magával, hiszen csak az az egyetlen dolog, ami létezik, ott van mindenhol. Ha csak egyetlen valami van, azt nem lehet mástól megkülönböztetni. Tegyük fel, hogy nincs az egész univerzumban semmi más csak víz. Akkor, hogyan tudja metszeni magát? Meg tekeregni?
Ezt mar mindenki leirta neked, hogy ez a kerdes onmagaban barmosag, es semmi koze semmifele fizikahoz... A mai fizika NEM FUGG ATTOL hogy az univerzumnak van-e vege, es nem tudsz mutatni EGYETLEN fizikai elmeletet sem amiben az univerzum vegere hivatkoznanak.
Szoval mi a fenenek kene nekem megmutatni a te agyszulemenyeidet???? Ez olyan mintha en azt mondanam, hogy a te elmeleted csakis akkor igaz, hogyha meg tudod mutatni hogy Harry Potternek pontosan hol van a haza:D
Es ne mond hogy nem valaszoltam, mert ezt mar en is es masok is sokszor leirtak.
UI: Arrol nem is beszelve, hogy te az univerzum veget kered szamon, mikozben a te fizikaddal meg a cipod veget sem tudod meghatarozni:D Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2019.08.22. 16:22:37
A molekularis hidrogen mint sotet anyag az nem egy uj gondolat. A legtobb referencia szerint amit talaltam, egesz egyszeruen nem talaltak eleg H2-t hogy magyarazza a sotet anyagot, szoval egyreszt meg keresni kell, masreszt a jelen kozmologiai modelleknek ellentmondana ha sokkal tobb hidrogen lenne a vilagurben. Ez nem azt jelenti hogy meg van cafolva, csak azt hogy nem ez a mai legvaloszinubb magyarazat.
Viszont a te referenciad is hitelesnek tunik, es alig talalok valamit arra, hogy ezt a referenciara hivatkoznanak, es akar megerositenek, akar megmutatnak hogy hulyeseg. Meg olvasni kell tobbet... Esetleg van meg fuggetlen referenciad ahol erre hivatkoznanak, es konkluziot vonnanak?
De az azert neked is gyanus lehet, hogy miutan a tudomany eloallt ezzel a lehetseges magyarazattal, HA tenyleg ez magyarazza bizonyithatoan, akkor miert is "felejtettek el" tomegesen? Valaki ezzel otthagyta volna a Nobel Dij-at az asztalon. Ez nem egy osszeeskuveselmelet amit az ellenerdekeltek letagadnak, hanem egy teljesen standard tudomanyos hipotezis. Szoval mindenkinek erdeke hogy publikaljak, esetleg meg penzt is kapnanak egy direkt erre a celra fejlesztett ur-teleszkop epitesere.
Szoval ne vonj le elhamarkodott kovetkezteteseket amig valami nem kerek... Ezt meg kutatni kell.
Végre egy értelmes kérdés, bár én a helyedben egyből úgy kezdtem volna, hogy :"Elnézést hogy megbátorkodom törni a gyászt ,de" vagy valami ilyesmi... de ha már tényleg ennyire érdekel a téma, visszább írtam már a pszeudo-dimenzióról , illetve arról hogy a dimenzió fogalmát és típusainak egyáltalán a létezését fel kéne fognod, nemhogy még azt hogy mikor melyik esetben mikor nevezzük pl. pszeudo-dimenziónak ..
te egészen másképpen értelmezed a dimenzió fogalmát és valami statikus fogalomrendszerben próbálsz vele topogógiai szerkezetekben létrjövő geomtrizációkon BELÜL beszélni, miközben én arra próbálok rávilágítani, hogy topológiai szerkezeteket már eleve egyetlen darab dimenzió hozza létre, amely bizony találkozik önmagával.
A találkozási pontok darabszáma ebben az esetben már automatikusan SZÜL egy újjabb úgynevezett dimenziót, nem beszélve arról hogy amikor találkozik önmagával , helyből 2 lesz belőle. Ugye milyen érdekes?
Ja és hogy miért? Hát miért ne? Kunkorodik és addig addig kunkorodik, hogy még a mi valóságunk is kikunkorodik belőle.
Algebrailag ez egy sima mátrix algebra egy 4 dimenziós mátrixban (itt ebben az esetben most még a "klasszikus" értelmezését nézzük a dimenzió"k"nak)
ahol a pontok fejezik ki a találkozási PONTOKAT :
mondjuk foton =
1.1.1.1 -> 1.1.1.x
ahol közte van 3 darab (és nem 2 :) PONT..
A pontok lehetnek + és lehetnek * jelek , az alterek additív , vagy multiplikatiív csoportba kerülnek.
Pl. az alterek összege =
1.1.1.pi-3 -> 1+1+1+pi-3 = pi
1.1.1.pi-3 -> 1*1*1*(pi-3) = pi-3
vagy pl. a foton esetén=
1.1.1.1 -> 1+1+1+1 -> 4
1.1.1.1 -> 1*1*1*1 -> 1
Az ösrobbanás tehát csak foton , a "hely" ahol az alterek száma a 4 alá "zuhan", másnéven : "múlt".
Az én valóságomban tehát egyetlen darab dimenzió van , az önmetszéponjai egymás koordinátái, maximum ebben az értelmezésben lehet egyáltalán bármiféle TUDOMÁNYT keresni.
Miért kellene megmutatni a végét, mikor senki nem allította, hogy van neki egyáltalán? A te 1 dimenziódnak van vége? És kezdete? És a rajta kívüli valami, amiben van, az mi? Ha rajta kívül nincs semmi akkor az, hogy tud feltekeredni meg össze-vissza metszeni saját magát? Megtennéd, hogy ezek közül legalább egyre válaszolsz, hogy közelebb vigyél a megértéshez? De ne kérdéssel, meg értelmetlen számonkérésekkel, köszi :)
És most egy perc néma csend a megboldogult tiszteletére !
Drága emléke szívünkben örröké élni fog.
Sosem fogom megérteni, hogy a tudás alapjai nélkül , hogyan voltak minderre képesek. Érdekes elgondolásuk volt a világ működésével kapcsolatban, mégha tökéletesen hibás is. Minden elismerésem a fizikusoké.
Ha valaki szánalmasan ignorál itt valamit azok a súlyos kérdések amiket én is feltettem és nem kaptam rá választ.
Tehát van itt valaki aki meg tudja mutatni az Univerzum összes végét , a vég, és így Origo, meg, hosszúság, meg fizika fogalmának a létezésének a lehetőségéhez?
És ha nincs akkor köszönöm és a továbbiakban haladjunk akkor tovább az én egydimenziós univerzum elméletem mentén, mint az első számú javaslat a fizika temetése után.
Semmilyen természeti jelenségnek se kell indokolnia, te nagyon gyenge elméjű, azUTÁN hogy nem tudod megmutatni az Univerzumod összes végét, majd onnantól feldughatod magadnak az összes, tudományod ami csak végesben gondolkodott az elejétől a végéig és olyan tökéletesen cáfolt fogalom útján indult el a tökéletes homályba a - 189 foknyira a dolgok valódi működéskétől, mint pl. a hosszúság aminek semelyik végét nem tudja senki megmutatni Archimedes óta, máig.
Valamint jönnek itt az egyre elképesztőbbnél elképesztőbb ökörségekkel, mint pl. ez a cikk, ahol már túlontúl is belementek az esti mese kategóriába.
Sajnalom, de a tenyek nagyon erosen ellenkeznek azzal amit irsz.
Itt olvashatsz a vegtelenrol, ezt te is megtalalhattad volna: https://en.wikipedia.org/wiki/Infinity
A "Cardinality of the continuum" szekcional megtalalod miert es hogyan letezik tobbfele szamossagu vegtelen, peldaul a tort szamok halmazanak szamossaga miert azonos az egesz szamok halmazanak szamossagaval, es e ketto miert kisebb az irracionalis szamok halmazanak szamossagaval.
Nem, ha megnézted volna a végtelen fogalmát általános iskolában már meg kellett volna értened, hogy nincs és nem is lehet belőle több mint egy, mert egyszerűen nincs hely még a kút fejedben sem többnek, a saját definíciós modelled szerint, sőt ált. isk. 5-es tananyag hogy végtelen már a racionális sőt még az egész számok halmaza is, önmagában.
A vegtelen fogalmat egyetemen tanitjak, nem altalanos iskolaban. A megszamlalhato es kontinuum vegtelen jozotti kulonbseg megvan, illetve ugy a kulonbozo vegteeln halmazok szamossaga kozotti kulonbseg?
Elobb azert szidtad a tudomanyt, mert veges univerzumrol beszelt. Most hogy ramutattam hogy NEM beszelt senki veges univerzumrol, azzal josz hogy a vegtelen univerzum se jo.
Megint megkerdezem hogy hol olvastal te olyanrol hogy “vegtelenben reszecske” de majd eltereled a temat megint. Az egy dolog hogy a tudomany nem allit semmit semmifele vegtelen reszecskerol, de kene neki? Van valami termeszeti jelenseg ami ezt a fogalmat igenyli? Vagy csak te talaltad ki a semmibol?
Nem tudom miről beszélsz, én soha olyasmit nem mondtam, hogy a sebesség létezik, így nincs mit vitatkoznom erről. Én azt mondtam, hogy a létezők TULAJDONSÁGAI ezek, amelyek a tetejében mérhetők. Azaz nagyjából pont azt mondtam, amit te.
Hogy egy példával éljek, talán megérted. A piros szín érzete valóban csak agyban keletkezik és a szubjektum egy képzete. Mi sem bizonyítja jobban ezt, hogy egy színvaknak sohasem tudod megmagyarázni mi az a piros szín. Ezzel szemben a piros szín a létezők azon tulajdonsága miatt keletkezik az agyban, mert bizonyos anyagok az elektromágneses színkép egy szűk tartományát verik vissza, ami az elmében a piros szín érzetét keltik.
ezt már tegnap se értette meg ahogy azt se, hogy egy végtelen egyenesen kijelőlt AB szakasz sem lesz végtelen ahogy azt se, hogy egy szakaszt végtelen rövid részekre felbontva nem a szakasz lesz végtelen, hanem a részecskék hossza tart a nulla felé ahogy azt se, hogy egy végtelen halmaz alulról és felülről korlátos részhalmaza az nem végtelen részhalmaz